Дело №2-1148/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000975-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С. с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Бой о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 725 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 434 рубля 86 копеек, государственной пошлины в сумме 10 495 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2022 года в 14.00 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Митцубиси Оутлендер государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, он обратился к ИП С.Д.В. Согласно экспертного заключению, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 725 900 рублей. Также им понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2023 года гражданское дело в части исковых требований о компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.71).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.104), доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств о невозможности участвовать в судебном заседании он не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.9), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2022 года в 14.00 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный номер №, на учете в органах ГИБДД не состоящей, под управлением ФИО3 и Тойота Оутлендер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер №, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Оутлендер государственный регистрационный номер №.

О наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования протокола об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.112-115).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, поскольку доказательств того, что он противоправно завладел указанным транспортным средством не установлено. А из сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что собственником К.Н.А. 07 июля 2022 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, с 07 июля 2022 года по настоящее время регистрационные действия в отношении данного автомобиля не производились (л.д.80-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Оутлендер государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2022 года (л.д.111,114).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер № в отсутствие договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2022 года (л.д.112).

Согласно экспертному заключению ИП С.Д.В. № от 15 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендер государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, составляет 725 900 рублей (л.д. 124).Ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля экспертом, однако на осмотр не явился (л.д. 118-122).

Заключение ИП С.Д.В. № от 15 ноября 2022 года суд признает достоверным и допустимым доказательством, принимает его при разрешении исковых требований, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.139).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных средств в сумме 725 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей (л.д.8), услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д.105-106,196), почтовых расходов в сумме 1 434 рубля 86 копеек (л.д.116,118-122), услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей (л.д.84-85,110-111), услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д.14,107).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленных исковых требований, в сумме 10 459 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 434 рубля 86 копеек, услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем работы, который подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в ходе беседы и в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Джумазода Рамиза Бой ( вид на жительство (иные данные)) в пользу ФИО2 (паспорт (иные данные)) в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 725 900 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 66 228 рублей 72 копейки, а всего 792 128 (Семьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Джумазода Рамизу Бой отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда