УИД 36RS0002-01-2022-006529-69
Дело №2-106/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 17 января 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт,
при секретаре О.А.Багировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Логистика для бизнеса» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба вразмере 65800,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы вразмере 15000,00рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.08.2021 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Газон Некст 3010 GD, государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель (ФИО)2 управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц 1820, государственный регистрационный знак (№), чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец, будучи застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия», в целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию, страховщиком заявленный случай признан страховым и произведена страховая выплата с учетом износа в общей сумме 32500,00 рублей. Поскольку данных денежных средств недостаточно дляполного возмещения причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №1» от 02.11.2021 №177/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98300,00 рублей, и ответчиком добровольно он не возмещен, несмотря на направленную в его адрес претензию, то имеется основания для взыскания с ФИО1 разницы, составляющей между действительной величиной ущерба и произведенной страховой выплатой, а также сопутствующих расходов по оплате экспертного заключения.
Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ООО «Логистика для бизнеса» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, представлены письменные возражения на исковое заявление.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По делу установлено, что истцу ООО «Логистика для бизнеса» на праве собственности принадлежит транспортное средство Газон Некст 3010 GD, государственный регистрационный знак (№).
24.08.2021 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Газон Некст 3010 GD, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц 1820, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 виновным в произошедшем признан водитель Мерседес Бенц 1820, государственный регистрационный знак (№), ФИО1
В результате столкновения названных выше транспортных средств автомобилю истца причины механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО: ООО «Логистика для бизнеса» в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС (№)), ФИО1 – в ПАО САК «Энергогарант» (полиссерии ХХХ (№)).
27.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщиком в этот же день организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра от 27.08.2021 №ПР11341335 и от 21.09.2021 №ПР11341335, а также акте дополнительного осмотра от 12.10.2021 №ПР11341335, проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 56806,41 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 38600,00 рублей.
Согласно актам о страховом случае от 01.09.2021, от 23.09.2021 и от 25.12.2021, произошедшее 24.08.2021 ДТП признано страховым случаем, в счет страховой выплаты ООО «Логистика для бизнеса» определено 38600,00 рублей, которые платежными поручениями от 13.09.2021 №576705, от 23.09.2021 №600525 и от 27.12.2021 №796982 перечислены истцу в полном объеме.
Ввиду того, что полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ООО «Логистика для бизнеса» для установления действительного размера причиненного ущерба инициировало проведение независимой технической экспертизы, предварительно уведомив ФИО1 о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, путем направления в его адрес соответствующей телеграммы.
По заключению ООО «Экспертное Бюро №1» от 02.11.2021 №177/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Газон Некст 3010 GD, государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 98300,00 рублей.
30.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, которая последним оставлена без исполнения.
До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событием ДТП 24.08.2021, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, и поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховщика, то требования о полном возмещении ущерба ООО «Логистика для бизнеса» надлежит предъявить к страховой компании.
С доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.
Положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда страхового возмещения недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Представленными истцом надлежащими доказательствами подтверждены как размер причиненного ущерба, так и то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком САО«РЕСО-Гарантия»: заключение ООО«Экспертное Бюро №1» от02.11.2021 №177/21, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию; противоречий в данном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания данного письменного доказательства подложным не имеется.
Однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлено доказательств, свидетельствующих о меньшей величине причиненного истцу ущерба, в том числе подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, несмотря на неоднократные разъяснения о праве обращения в этой связи к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем требования ООО «Логистика для бизнеса» о взыскании в его пользу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между размером материального ущерба и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа суд находит обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма 59700,00 рублей (98300,00-38600,00).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
По смыслу вышеуказанных положений расходы ООО «Логистика для бизнеса» по оплате досудебного исследования ООО«Экспертное Бюро №1» от02.11.2021 №177/21 в размере 15000,00 рублей, о чем представлены счет на оплату от 19.10.2021 №61, платежное поручение от 20.10.2021 №5405 и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 20.10.2021 №177/21, являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной.
Вместе с тем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на 91% от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу последнего в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования подлежит взысканию сумма в размере 13650,00 рублей (15000,00*91%).
Поскольку исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» удовлетворены на сумму 59700,00 рублей, то величина государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1991,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59700,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13650,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,00 рублей, всего 75341 (семьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023