Дело № 2-6764/2023

УИД: 89RS0003-01-2023-000670-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Балтеко», ООО «Норд-Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2, ООО «Балтеко», в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 363 529 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Талспецстрой» был заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство – №, г.р.з. №, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN RS №, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Талспецстрой», были причинены механические повреждения, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Балтеко», нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 763 529 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», полис №.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд-Логистик» (ОГРН №).

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2, ООО «Балтеко», ООО «Норд-Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Балтеко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал необходимым взыскать ущерб с ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «Балтеко» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований к ООО «Норд-Логистик» просил отказать в полном объеме.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ЯМАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN RS №, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Талспецстрой», были причинены механические повреждения, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Балтеко», нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», полис №.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю MAN RS №, г.р.з. №, произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 при управлении транспортным средством марки КАМАЗ №, г.р.з. № являлся работником ООО «Норд-Логистик», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства №, г.р.з. № усматривается, что его владельцем является ООО «Балтеко».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтеко» и ООО «Норд-Логистик» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно условиям которого ООО «Балтеко» передало, а ООО «Норд-Логистик» приняло, в том числе, транспортное средство – кран-манипулятор автомобильный №, гос. номер №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Талспецстрой» был заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство – MAN RS №, г.р.з. №, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением N №, подготовленным ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отнесены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN RS № г.р.з. № определена экспертом в размере 763 529 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», у последнего возникла обязанность произвести в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО «ВСК» исполнило обязательства перед АО «АльфаСтрахование» в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 763 529 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 363 529 рублей (763 529 рублей – 400 000 рублей).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом, включая размер ущерба, установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено, обстоятельств, освобождающих ООО «Норд-Логистик» как работодателя виновника ДТП, от возмещения истцу вреда (ущерба), судом не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в период судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат, а также то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях в ООО «Норд-Логистик».

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика ФИО2, установив выплату страхового возмещения истцом, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Норд-Логистик» как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме 363 529 рублей (763 529 рублей – 400 000 рублей). Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО2 в служебных целях установлено судом, и ответчиками не оспаривалось, обратного не представлено и судом не установлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствовался экспертным заключением №, выполненным ООО "Компакт Эксперт».

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ООО «Норд-Логистик», являющегося работодателем ФИО2, который в момент происшествия управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченной страховщиком виновного лица суммы страхового возмещения в размере 363 529 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО «Балтеко», надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Норд-Логистик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 835 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Балтеко», ООО «Норд-Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Норд-Логистик» (ОГРН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 363 529 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Балтеко» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ