Дело №–43/2025 года
УИД-05RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Таибова Т.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,
установил:
ФИО5 У.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В своем заявлении заявитель указывает, что она – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданное (повторно) Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Южному территориальному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11 06.1997 года она была принята на работу в качестве ковровщицы в Куштильский цех по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
04 01.2000 г. ее уволили с работы по ст.33 КЗоТ ТК РФ согласно сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовой книжке данные записи о принятии и увольнении с Куштильской ковровой фабрики не были зафиксированы в связи, с чем она обратилась в Архивный отдел при Администрации МО «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ за № получила архивную справку, где были указаны ее фамилия и имя без отчества. После обращения в УСФР по РД в <адрес> изучив представленные документы для назначения пенсии как матери родившей и воспитавшей пятерых детей до 8 летнего возраста выявили, что у дочери Сафии в свидетельстве отчество не исправлено.
На основании изложенного, просит установить факт принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт, что ФИО5 Умирейган и ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.
В судебное заседание ФИО5 У.М. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.
Представитель заинтересованного лица – Отделения СФР РФ по РД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со ст.264 ч.2 п.5 ГПК РФ, факт принадлежности право устанавливающего документа лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении могут быть установлены в судебном порядке.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п.5 ч.1 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии со ст.264 ч.2 п.10 ГПК РФ, факт имеющее юридическое значение могут быть установлены в судебном порядке, если, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющее для него юридическое значение.
Из представленной копии паспорта серии 8224 № выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия, имя и отчество заявителя указаны как ФИО5 ФИО1.
Из представленного в материалы дела Свидетельства о заключении брака серии II-БД №, выданного Отделом ЗАГС по <адрес> от 14.12.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО2 и ФИО1
В справке выданной МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела указано, что ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО1 (указанная в архивной справке) действительно одно и то же лицо.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда № ГУП «Хивская ковровая фабрика» содержатся следующие сведения: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Умирейган, принята на работу в качестве ковровщицы в Куштильский цех ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст.33 параграф 1 КЗоТ РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 1.
Другие граждане с такими же Ф.И. в указанные периоды на данном предприятии не установлены.
Решением УСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 У.М. отказано в установлении пенсии.
Суд считает, что установление указанных фактов для заявителя имеют юридическое значение, так как, позволяет ему реализовать своё право на установлении пенсии по старости.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО5 У.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Заявление ФИО5 ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, удовлетворить.
Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа: архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1.
Установить факт, что ФИО5 Умирейган и ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.З.Таибов