УИД: 77RS0011-02-2024-003142-77
№ 2-577/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 26.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и находившегося под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхование СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма Истец полагает, что поскольку при подаче заявления на страхование ответчик предоставил недостоверные сведения, указав, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется в личных целях, тогда как оно использовалось как такси, это привело к занижению страховой премии, в связи с чем в порядке регресса он имеет право требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2022 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток адрес, и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2
В результате ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ ....
30.01.2022 г. собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств СТОА для оплаты восстановительного ремонта.
14.04.2022 г. на основании акта осмотра ТС от 15.02.2022 г., экспертного заключения от 16.02.2022 г., СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма; на основании заключения от 16.02.2022 г. потерпевшему выплачена УТС в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что при подаче заявления на страхование ответчик предоставил недостоверные сведения, указав, что автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется в личных целях, тогда как оно использовалось в качестве такси, что привело к занижению страховой премии.
В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданным ФИО1, указана категория транспортного средства: «В», цель использования транспортного средства: «личная».
Судом установлено, что в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 08.10.2021 г. было выдано разрешение № ... на использование его в качестве «такси», сроком действия с 08.10.2021 г. по 08.10.2026 г. В настоящее время разрешение аннулировано.
Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора страхования было подано ответчиком 16.09.2021 г.
Период действия договора страхования № ХХХ ... был установлен с 19.09.2021 г. по 18.09.2022 г.
Таким образом, на момент заключения Договора страхования ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в качестве такси не использовалось, в связи с чем утверждение истца о том, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.