№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31 663,50 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3 (собственник ФИО4) допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (№, кузов №), под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Виновником в ДТП являлся водитель «<данные изъяты>» ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, ущерб составил 31 663,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 378 руб., проведением экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 594,90 руб., оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, при этом представила уточнение к иску, в котором просила взыскать денежные средства с причинителя вреда ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3, следуя на территории дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО3 подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания.

Ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не застрахована в установленном порядке.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, кузов № является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, кузов № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление (телеграмма) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут будет произведена независимая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер № по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 663,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства отсутствия вины в столкновении автомобилей, повлекшем причинение вреда имуществу истца, поэтому он считается виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего, с него следует взыскать ущерб причинённый повреждением чужого имущества.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту о проделанной работе и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в размере 5 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 594,90 руб.

Таким образом, истец доказал несение судебных расходов по данному гражданскому делу, поэтому в его пользу следует взыскать 7 594,9 руб.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 377,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 663,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 000 руб., по оплате почтовых расходов – 594,90 руб., оплате юридических услуг – 5 000 руб., оплате госпошлины - 1 377,75 руб.

Требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова