Дело № 2-3329/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000845-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 51 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 06.02.2023 г. в 09 час. 31 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Санни» гос. регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 и автомобилем марки «Киа Рио», гос. регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно оценки ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 425600,00 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля «Ниссан Санни» не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 исковые требования были увеличены, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 425600,00 руб., величину утраты товарной стоимости 31 486,35 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3800 руб., всего 469 386,00 руб.
Определением суда от 19.06.2023г. заочное решение от 15.05.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что в момент ДТП за управлением транспортного средства ФИО3 находился ФИО2, которому была выдана доверенность на один год.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 не оспаривал вину в ДТП и сумму ущерба.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 06.02.2023 г. в 09 час. 31 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Санни» гос. регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 и автомобилем марки «Киа Рио», гос. регистрационный знак ..., принадлежащем истцу, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле материалом об административном правонарушении, а именно постановлением инспектора ОСБ ДПС МВД по РБ от 06.02.2023г., решением командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 27.02.2023г. Указанные акты вступили в законную силу, с жалобой на постановление и решение виновник ДТП в суд не обращался. В связи с чем доводы отзыва о том, что вина ФИО2 в ДТП 06.02.2023г. не доказана подлежат отклонению, как и доводы о том, что ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, ДТП произошло в виду не корректной работы светофора.
Из ответов Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ от 11.04.2023г. (л.д.124), МКУ «Центр управления интеллектуальной транспортной системой г.Улан-Удэ» Администрации г.Улан-Удэ от 14.04.2023 (л.д. 126) по заявлениям ФИО3 была проведена проверка корректности работы светофоров за 06.02.2023, 07.02.2023, нарушений выявлено не было.
Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована, что не оспаривалось в ходе настоящего рассмотрения дела.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).
В виду не исполнения владельца ТС обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем, ФИО1 просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника и владельца транспортного средства. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Санни» гос. регистрационный знак ... является ФИО3
В день ДТП 06.02.2023г. данным транспортным средством управлял ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Суду предоставлена доверенность от 05.07.2022г. сроком на 1 года, то есть до 05.07.2023, выданная ФИО3 на имя ФИО2 на управление ее транспортным средством марки «Ниссан Санни» гос. регистрационный знак ... (л.д.92) из которой усматривается, что доверенный вправе не только управлять ее автомобилем, но и быть представителем в страховой компании, с правом получения договора страхования, получать полис обязательного страхования.
ДТП произошло 06.02.2023г., то есть в период действия выданной доверенности на имя ФИО2, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника ДТП, управлявшего транспортным средством на основании доверенности – ФИО2
По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ... от 13.02.2023г. восстановительная стоимость автомобиля «Киа Рио», гос. регистрационный знак ... на дату причинения ущерба 06.02.2023г. без учета износа составляет 425 600,00 руб.
Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, возражений, ходатайств по проведению судебной экспертизы не поступало, как не поступали иные доказательства и возражения, опровергающие доводы истца, на основании ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 425 600, 00 руб.
Истец просит взыскать сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно вышеприведенной экспертизе составила 31 486,35 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля предполагает разницу в цене между автомобилем, который был отремонтирован после ДТП и автомобилем, который в ДТП никогда не участвовал.
Согласно предоставленным сведениям МВД по РБ (л.д.139) по сведениям автоматизированной базы данных АИУС ГИБДД на территории г. Улан-Удэ зарегистрировано и оформлено сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 2 (два) ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», гос. регистрационный знак ...: 02.01.2021г., 06.02.2023г.
Поскольку до ДТП от 06.02.2023г. автомобиль истца уже участвовал в ДТП, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. (квитанция об оплате от ***), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3800 руб. (квитанция от 06.02.2023г.) всего сумма судебных расходов составила 12300руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан 26.07.2022 МВД по РБ) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 425 600,00руб., судебные расходы в размере 12 300 руб., всего 437 900,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в требованиях о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023г.
Судья: С.С. Калмыкова