Дело № 11-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 12.09.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 18.10.2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 11 августа 2022 года в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи от 12.09.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка от 11.08.2022 года была оставлена без движения. ФИО1 в срок до 07.10.2022 года было предложено исправить недостатки, указанные в определении.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 18.10.2022 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 12.09.2022 года не были устранены.

ФИО1 подала частную жалобу на определения от 12.09.2022 года и 18.10.2022 года, в которой она просила отменить указанные определения, ссылаясь на ненадлежащую работу почты, в связи с чем у нее не было реальной возможности исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. В ноябре 2022 года она находилась в роддоме. Определением о возврате апелляционной жалобы нарушаются ее права на обжалование.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 10 января 2023 года определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы и ее возвращении были оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года было отменено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 довода частной жалобы поддержала, не оспаривала, что копия апелляционной жалобы не была первоначально направлена по соответствующему адресу ответчика, однако, указала, что своевременно не могла устранить недостатки, поскольку надлежащим образом не была уведомлена судом первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала частную жалобу н обоснованной, а все действия мирового судьи законными и обоснованными.

Проверив материлы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2022 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков было постановлено решение суда. Которым в иске было отказано.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая определением от 12.09.2022 года была оставлена без движения, в срок до 07.10.2022 года было предложено устранить недостатки: указать требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции на дату вынесения решения, предоставить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику по надлежащему адресу.

В последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 18.10.2022 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

наименование суда, в который подаются апелляционные жалобы, представление;

наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение на решение суда, которое обжалуется;

требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новое доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В данном случае дать оценку обоснованности указания мирового судьи на отсутствие документа, подтверждающего направлении копии апелляционной жалобы ответчику по надлежащему адресу невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют копия либо подлинник квитанции об отправке ответчику копии апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указано, что ответчику была направлена копия искового заявления.

Вместе с тем в судебном заседании стороны не оспаривали, что копия апелляционной жалобы не была направлена ответчику по надлежащему адресу – а именно по месту проживания ответчика.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлины, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостаток, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю направить апелляционную жалобу по надлежащему адресу ответчику.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с действиями мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 12.09.2022 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения была направлена истцу по адресу <адрес> и возвратить отправителю. При этом на конверте имеется отметка о причине возврата-истек срок хранения.

Однако согласно справке об отправке\доставке почтового отправления, распечатанной из программы «Маркировочная почтовая система «КурьерСофт» причиной возврата почтового отправления является отсутствие адресата.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в качестве адреса проживания истец указала: <адрес>

Однако по данным адресам копия определения мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 12.09.2022 года об оставлении апелляционной жалобы мировым судьей истцу не направлялась.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу определением от 18.10.2022 г, поскольку это препятствует последней в доступе к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в частности путем обжалования вынесенного судебного решения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчиком получена копия апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 12.09.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 18.10.2022г о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков - отменить.

Дело направить в адрес мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова