Решение по делу № 2-1269/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взысканию выходного пособия и компенсации морального вреда.

2-1269/2023

70RS0004-01-2023-000978-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взысканию выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» о признании незаконным увольнения с должности охранника (вахтовым методом) по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взысканию выходного пособия в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» охранником (вахтовым методом). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что в соответствии с решением единственного участника общества до ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» будет переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург», а также будет изменено местонахождение общества с <адрес> городской округ <адрес>. При этом ему было предложено до ДД.ММ.ГГГГ перевестись на работу в другую местность вместе с работодателем. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку имела место быть фактическая ликвидация филиала юридического лица, в связи с чем, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с ним на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации) и выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебное заседание стороны не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявленными им требованиями.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса.

Участвуя в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что Ответчик является корпоративным предприятием, входящих в периметр Обществ ПАО «НК «Роснефть», осуществляет свою деятельность в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказывая услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах. В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений с основным заказчиком АО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (АО «Томскнефть» ВНК) и другими заказчиками на территории Томской области и Ханты – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЛЮ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительный документ Общества на ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» и об изменении его местонахождения. Переезд работодателя в другую местность действительно состоялся; финансово-хозяйственная деятельность Общества не прекращена, ведение основного вида деятельности продолжено с ДД.ММ.ГГГГ по новому местонахождению ответчика; филиалы (представительства) Обществом никогда не создавались. Полагает, что, что прекращение трудового договора с ФИО2 по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется ввиду действительного переезда работодателя. Кроме того, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, считала пропущенным и восстановлению не подлежащем, поскольку трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора была направлена в адрес ФИО2 почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО ЧОП «Вымпел – Томск», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск». Место нахождения общества: <адрес>. Одним из основных видов деятельности являлось её осуществление в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно выписки из ЕГРН, филиалов у Общества с момента создания не мелось.

По обстоятельствам переезда ответчика в другую местность судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение № об изменении местонахождения Общества с <адрес> и об изменении фирменного наименования (т. 1 л.д. 80-81). Как следует из пояснений представителя истца и представленного договора, решение принято в связи с завершением 31.12.2022 договорных отношений с основным заказчиком АО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (т. 1 л.д. 80; 164-166).

Также 26.09.2022 издана новая редакция Устава ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2225600498121 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица: об изменении наименования Общества на ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» и об изменении места нахождения на «<адрес>, г.о. <адрес>». ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения (МРИ ФНС № по <адрес>) (т. 1 л.д. 71-72, 83-85).

В целях осуществления с 01.01.2023 финансово – хозяйственной деятельности по своему местонахождению Обществом заключен ряд договоров (представлено 28), в числе которых - об аренде нежилых помещений в г. Бузулуг и Оренбурге; на оказание транспортных услуг (о перевозке грузов из городов Нижневартовск и ФИО3 в г. Бузулуг; перевозке персонала); на оказание медицинских услуг по проведению предварительных, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров частных охранников); купли – продажи имущества, поставки МТР; на оказание охранных услуг на территории Оренбургской области (т. 1 л.д. 86-100; 105-158).

Представленные договоры об оказании ответчиком охранных услуг на территории Томской области и ХМАО – Югра, включая договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Томскнефть» ВНК, предусматривающий охрану объектов Лугенецкого месторождения, прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, имущество ответчика ДД.ММ.ГГГГ было передано специалистом склада в <адрес> водителю, ДД.ММ.ГГГГ – доставлено по адресу нового места нахождения Общества и принято специалистом – кладовщиком в <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи и актом сдачи – приемки работ (т.1 л.д. 99-104, 167-174).

Переданное имущество включает в себя офисные кресла, шкафы, сейфы, оргтехнику, металлодетекторы, стационарные и мобильные телефоны, видиорегистраторы, камеры видеонаблюдения, оборудование ГЛОНАС, радиостанции, огнетушители, форменную одежду охранников и др.

По завершению сверки составлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.01.2023, а также требования – накладные от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-194).

Автотранспортные средства ответчика ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> перемещены для хранения на стоянку в <адрес> ХМАО, а ДД.ММ.ГГГГ доставлены в <адрес>, что подтверждается актом сдачи – приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также осуществлена перерегистрация транспортных средств в ГИБДД и постановка по новому месту нахождения Общества, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт, доставленный из <адрес>, закреплен за отделами охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» (т.1 л. 195-197).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка лицензирующим органом (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>), по результатам которой Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-70/00026023 с указанием нового наименования и места нахождения (т. 1 л. 198-199).

В штатном расписании, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выделены 5 основных структурных подразделений административно – управленческий персонал; отделы охраны: «Бузулук» (356, 32 штатных единиц); «Курманаевка» (356, 2 штатных единиц); «Сорочинск» (294, 48 штатных единиц); «Переволоцкий» (300, 6 штатных единиц) (т.1 л.д. 200-202; т. 2 л.д. 91-94).

Обособленное подразделение в <адрес>, создано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения передачи остатков имущества и материально – производственных запасов из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 203-204).

В штате обособленного подразделения в <адрес> предусмотрена группа обеспечения персонала, группа по экономике и финансам, специалист по информационным технологиям и специалист склада, а также 6 единиц охранников отделов вахтовой охраны (Северного блока – 2 единицы; Южного блока – 2 единицы; Лугинецкого месторождения – 1 единица).

Вместе с тем, доводы ответчика, что штатные единицы охранников в обособленном подразделении в г. ФИО3 заняты мобилизованными гражданами, действие трудовых договоров с которыми приостановлено с сохранением рабочих мест согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.2022 № 1677, материалами дела не подтверждается.

Согласно штатным расписаниям, общая численность Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1095 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1365.

По факту работы ФИО2 у ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» охранником (вахтовый метод работы) на неопределенный срок, о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 3163 лс. По условиям трудового договора местом работы ФИО2 является отдел вахтовой охраны объектов Лугинецкого месторождения, рабочее место закрепляется за работником приказом работодателя (т. 1 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Генерального директора уведомил истца о переезде работодателя в другую местность, сообщив, что в соответствии с решением единственного участника общества до ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» будет переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург», а также об изменении места нахождения Общества на <адрес>. Предложил ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перевод на работу в другую местность. О принятом решении предложено письменно проинформировать отдел по персоналу и социальным программам до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

Письмо № 482 содержало отрывную часть, которая возвращена в адрес работодателя с отметкой о несогласии на перевод в другую местность вместе с работодателем, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 90).

Согласно «Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (строка 20) ответчиком в адрес ФИО2 направлено почтовое отправление, которому присвоен №. Согласно описи вложения в числе направленного значатся трудовая книжка, справка, сведения о ЗП, сведения о страховом стаже. Корреспонденция получена истцом (т. 1 л. д. 79; т. 2 л.д. 87-89).

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заявив ходатайство о его восстановлении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, ФИО2 указано на поиск иной работы в связи с вынужденным увольнением, необходимости получения от работодателя документов для обращения в суд.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, с учетом того, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, у него отсутствуют специальные познаний в области трудовых правоотношений в РФ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения спора об увольнении, а соответственно он подлежит восстановлению.

При оценке законности увольнения, суд учитывает, что вручение ответчиком истцу указанного уведомления само по себе не имеет правового значения, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан заблаговременно предупредить работника не о предстоящем прекращении своей деятельности, а об изменении в данном случае места работы работника и возможном увольнении в случае отказа работника от перевода на работу в другую местность.

Вместе с тем, из содержания направленного ответчиком в адрес истца уведомления не следовало, что работник предупреждался работодателем об изменении своего места работы, равно как и не указывалась в нем и предлагаемая ему должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО2 уволен с должности охранника отдела вахтовой охраны Лугинецкого месторождения по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (т.1 л.д. 78).

Согласно представленному расчетному листку за декабрь 2022, ФИО2 начислено выходное пособие при увольнении (80 часов, то есть двухнедельный заработок) – 14192, 80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 24295, 68 руб. Согласно платежным поручениям № 44359 от 29.12.2022 и 44469 от 30.12.2022, ведомостям для перечисления по вкладам, начисленные суммы истцу выплачены (т. 1 л. д. 210 – 232).

Кроме того, согласно представленной ведомости, расчет произведен еще с 590 работниками, что свидетельствует о массовом характере увольнения (т. 1 л.д.212-221) и фактической ликвидации организации.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 об изменении формулировки увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения К. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 32 344,60 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

На основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, который признан Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П не противоречащим Конституции РФ, т.к. не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 14192, 80 руб. Среднемесячный заработок истца составлял 29169, 75 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной части выходного пособия с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере 14976 рублей 95 копеек

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, степень вины ответчика, характера и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие возможности получения истцом стабильного дохода в течение продолжительного периода времени по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 1 1990 рублей 07 копеек = 559, 07 (на сумму имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 14976, 95 руб.) + 300 (требование о признании действий по увольнению незаконными) + 300 (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО11 на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» изменить формулировку увольнения ФИО2 ФИО12 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Охрана-Оренбург» в пользу ФИО2 ФИО13 выходное пособие в размере 14976 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Охрана-Оренбург» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 1990 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 18.05.2023

Оригинал решения в деле № 2-1269/2023 Советского районного суда г. Томска.