Дело № 2-256/2023 (№2-3562/2022) 74RS0017-01-2022-004427-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК»» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 83 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В результате произошедшего события принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», куда ФИО2 обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытка. По заявлению потерпевшей ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 83600 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК», как страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возместил ПАО САК «Энергогарант» убытки, причиненные в связи с необходимостью выплаты ФИО2 страхового возмещения. Поскольку ФИО1 с места рассматриваемого события скрылся, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненных САО «ВСК» убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 79).

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76, 81-84).

Приняв во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5; собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 (л.д. 62, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на главную автодорогу не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего скрылся в места ДТП (11,12, 67, 68).

Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в материалы дела документами: рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП, содержащимися в представленном суду административном материале; протоколом об административном правонарушении (л.д. 10, 11-13, 67-73).

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Указанные требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 соблюдены не были.

В своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении заправочной станции. Погода была плохая, в связи с чем, он не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершал поворот направо, на <адрес>, вследствие чего произвел столкновение с указанным транспортным средством. ФИО1, согласно его объяснений, растерялся, был не в себе, в такую ситуацию попал впервые, в связи с чем, решил не останавливаться и покинуть место ДТП. Свою вину в ДТП ФИО1 признал, с допущенными нарушениями согласился (л.д. 71).

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений установлено не было (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, согласно имеющейся в нем отметке, ФИО1 согласился (л.д. 10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №); риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии № №) (л.д. 11, 86, 87, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 76600 рублей, стоимость услуг по составлению заключения – 7000 рублей (л.д. 17-25, 85).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 83600 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» указанная сумма в полном объеме возмещена САО «ВСК» (л.д. 29).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 90-92).

При рассмотрении указанного дела ответчик вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что уехал с места ДТП, так как растерялся и испугался.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста на десять суток.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Сославшись на то, что виновник ДТП ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, САО «ВСК» просит взыскать с него в порядке регресса убытки, причиненные необходимостью компенсации ПАО САК «Энергогарант» выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 83600 рублей.

Ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер причиненного им материального ущерба, не представил; ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО2 транспортного средства не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 83600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права САО «ВСК» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2708 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в возмещение убытков в порядке регресса 83600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей, а всего 86308 (восемьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.