Председательствующий: И.В. Мякишева Дело № 33-4976/2023
№ 2- 85/2023
55RS0002-01-2022-006464-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,
Установила:
ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, <...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 164323,09 рубля на срок до <...> под 18% годовых.
Кредитный договор был заключен путем направления ФИО1 анкеты-заявления, которое по своей природе является офертой-предложением заключить кредитный договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.
<...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК ТРАСТ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № <...> от <...> на сумму задолженности по основному долгу 161432,42 рублей, сумма задолженности по процентам составила 72419,16 рублей. Судебным приказом мирового судьи с ответчика была взыскана указанная сумма задолженности. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.
В период с <...> по <...> от ответчика в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 8804, 94 руб., которые были перераспределены в размере 2769, 26 руб. в счет судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в оставшейся части 6035, 68 руб. – в счет процентов, в связи с чем размер процентов на дату подачи иска определен в сумме 66383, 48 руб. (72419, 16 – 6035, 68 = 66383, 48 руб.).
В период с <...> по <...> ответчик свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнял, сумма задолженности осталась неизменной.
Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 227815,9 рублей, из которых: 161432,42 рубля – сумма основного долга, 66383,48 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478,16 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 212539,48 рублей, из которых 140120,32 рублей – сумма основного долга, 72419,16 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325,39 рублей, вернуть государственную пошлину в размере 152,77 рубля. (л.д. 88-89).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, указав, что истцом не представлены подлинники кредитного договора, а потому задолженность не может быть взыскана. Заявил также о пропуске срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением суда ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при предъявлении иска истец просил взыскать сумму задолженности в размере 227 815,9 руб., из них основной долг - 161 432,42 руб., проценты в сумме 66383, 48 руб., (с учетом взысканных по судебному приказу в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 8 804,94 руб.) то есть ту сумму, по которой ранее был вынесен судебный приказ. Указанные требования являлись предметом приказного производства и после отмены судебного приказа могли быть предъявлены только в исковом порядке. Последующее уменьшение исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме основного долга в размере 212 539,48 рублей, из которых 140 120,32 рублей – сумма основного долга, 72 419,16 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период <...> по <...>, районный суд посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ранее истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и процентов за указанный период к мировому судье не обращался.
Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По правилу ст. 122 этого же Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 164323,09 руб. под 18 годовых на срок до <...>. Возврат кредита предусматривался ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 2978,98 руб. (кроме первого и последнего, размер которых составлял 3970,77 руб. и 2750,11 руб. соответственно).
<...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>/ДРВ, по которому Банк уступил ООО «УК «Траст» права требования, в том числе и к ФИО1, возникшие из указанного выше кредитного договора. Согласно выписке из акта приема-передачи ООО «УК «Траст» были переуступлены права к ответчику в размере по основному долгу – 161432,42 руб., по процентам – 72419,16 руб., всего в размере 233851,88 руб.
<...> ООО «УК «Траст» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере. Приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 233851,88 руб.
<...> судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1
<...> ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности. При этом, из текста искового заявления видно, что ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просило взыскать с ответчика задолженность по названному выше кредитному договору в размере 227815,9 рублей, из которых: 161432,42 рубля – сумма основного долга, 66383,48 рубля – сумма процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>. Размер процентов был определен истцом с учетом поступивших от ответчика сумм за период исполнения судебного приказа от <...>.
При этом, как из материалов настоящего дела, так и из материалов гражданского дела № <...>, возбужденного на основании заявления ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа, следует, что размер задолженности по основному долгу как при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, так и при предъявлении настоящего иска определялся в том числе с учетом досрочного взыскания всей суммы кредита.
Уточняя исковые требования, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 212539,48 рублей, из которых 140120,32 рублей – сумма основного долга, 72419,16 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.
Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что требования истцом были уточнены в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. В связи с этим, истцом были уменьшены исковые требования в части размера основного долга до 140120,32 руб., рассчитанной истцом согласно расчету задолженности с учетом подлежащих внесению ежемесячных повременных платежей и находящейся, по мнению апеллянта, в пределах срока исковой давности.
Кроме этого, истцом были заявлены ко взысканию просроченные проценты в размере 72419,16 руб., размер которых согласно приложенному к заявлению об уточнении исковых требований расчету был определен в точном соответствии с их размером, указанным при заключении между ООО «УК «Траст» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав требования от <...>. Так, как указано выше, согласно договору уступки права требования и выписки из акта приема-передачи к истцу перешло право требования просроченных процентов в размере 72419,16 руб. Эта же сумма была заявлена истцом ко взысканию при уточнении исковых требований. Такая же сумма заявлялась при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, предъявленные ко взысканию истцом суммы с учетом заявления об уточнения исковых требований вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции уже были предметом приказного производства. Указание в заявлении об уточнении исковых требований иного периода взыскания с учетом изложенного выше не свидетельствует о предъявлении ООО «УК Траст» требований о взыскании задолженности, не являющейся предметом приказного производства.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о несоблюдении приказного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочны.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В пунктах 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ; требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Таким образом, институт приказного производства является одним из наиболее быстрых способов рассмотрения дела, призванным восстановить нарушенные права и интересы и разрешить дело в самые кратчайшие сроки без лишних затрат.
Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал.
При таких обстоятельствах, оставление судом иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры приказного производства, которое с учетом изложенных выше обстоятельств очевидно будет завершено отменой судебного приказа в связи с несогласием должника с предъявленными требованиями, противоречит смыслу и целям этого порядка судебного производства, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение законным не является и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Куйбышевский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023