16RS0037-01-2020-003697-97

Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 бросила с этажа на принадлежавший ему автомобиль марки с государственным регистрационным знаком № года выпуска, различные предметы, тем самым повредив автомобиль.

Для определения размера ущерба он обратился к оценщику –индивидуальному предпринимателю ФИО5, в соответствии с подготовленным им отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю составил 134 600 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако нанесенный ущерб ему возмещен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 134 600 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – 5 700 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 892 рублей.

В ходе судебного разбирательства, установив наличие нового собственника указанного автомобиля, приобретшего транспортное средство у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о предмете, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений и подачи искового заявления в суд ФИО1 являлся собственником автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт порчи имущества истца в результате падения различных предметов на автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №.

Согласно представленному отделом МВД России по отказному материалу №, зарегистрированному в КУСП №, 13907 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут после ссоры с ФИО1 взяла его сумку, вышла на балкон своей квартиры по адресу: бросила ее на автомобиль ФИО1

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 показал, что после конфликта с ФИО2 он вышел из дома к своему автомобилю, и в этот момент из окна квартиры ФИО2 на его автомобиль стали падать вещи (электроплитка, стеклянные банки), в результате чего его автомобилю был нанесен ущерб в виде разбитого заднего лобового стекла, вмятин на крыше возле водительской двери и рядом с задним лобовым стеклом, вмятины на крышке багажника с левой стороны.

Истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца индивидуальным предпринимателем «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 134 600 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 134 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, однако нанесенный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательств иных причин произошедшего повреждения имущества истца, свидетельствующих об отсутствие вины ответчика в данном происшествии.

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимся ущербом не оспаривались самим ответчиком ни в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно пояснениям ФИО2, умысла на повреждение имущества истца у нее не имелось, она действительно после произошедшего с истцом конфликта выбросила его сумку со всем содержимым с окна балкона на улицу, однако попала в автомобиль истца случайно. Полагала, что претензий со стороны истца к ней не должно быть, поскольку они с ФИО1 находились в хороших дружеских отношениях, кроме того, она отдала ему на покупку заднего лобового стекла 10 000 рублей и новый телефон.

В связи с доводами ответчика о завышенности заявленной истцом к взысканию суммы в счет возмещения причиненного ущерба и заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства на дату причинения ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания (ООО «НЭК») «Поволжье».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭК «Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа данной автомашины, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, после округления, составляет 202 800 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 69 200 рублей.

Исследование проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер исковых требований по итогам проведения судебной экспертизы ФИО1 увеличен не был, представитель истца в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 134 600 рублей, определенного в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на проведение оценки – 5 700 рублей, возврате уплаченной госпошлины – 3 892 рублей

Оценивая представленный истцом в материалы дела отчет эксперта-оценщика, суд исходит из того, что данный отчет содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в отчете, являются мотивированными и последовательными, оснований не доверять им не имеется, соответственно представленный истцом отчет может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Принимая во внимание, что выводы независимого оценщика, изложенные в указанном отчете не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были, причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба не опровергнута, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения причиненного ему материального ущерба.

Доказательств передачи истцу какого-либо личного имущества, в том числе, денежных средств и телефона с целью заглаживания причиненного имущественного вреда ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлено не было, сторона истца факт получения от ответчика какого-либо имущества и денег в счет возмещения ущерба отрицала, в этой связи доводы ответчика ФИО2 о необоснованности претензий истца к ней в связи с тем, что она уже возместила причиненный истцу ущерб, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь размером заявленных истцом исковых требований и не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 134 600 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, учтены ли были повреждения автомобиля при его продаже истцом ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была ли в связи с этим предоставлена скидка покупателю, а также отсутствии доказательств восстановления автомобиля до продажи иному лицу и понесенных в связи с этим расходов, отклоняются судом, поскольку в обоснование требований истца предоставлены предусмотренные законом доказательства, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, ответчиком же не представлено доказательств иного, менее затратного способа устранения допущенного нарушения, и иного размера причиненного истцу ущерба.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего (трехгодичного) срока исковой давности с момента рассматриваемого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), послужившего основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера действительного ущерба имуществу по заказу истца проведено досудебное исследование, оформленное отчетом специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данного исследования положены в основу решения, им дана правовая оценка, нарушений требований статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного доказательства судом не установлено.

Учитывая, что расходы на проведение указанного исследования понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, проведенным исследованием подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, расходы на его проведение в размере 5 700 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены истцу за счет ответчика. Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд не усматривает, поскольку представленный истцом в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ исследовался и оценивался наряду с другими доказательствами по делу и был признан судом относимым и допустимым доказательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации, исполнившей определение суда о назначении судебной экспертизы по делу, стоимость услуг по ее проведению, согласно представленному финансово-экономическому обоснованию, в размере 18 179 рублей, расходы по производству которой были возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела, однако ответчиком не оплачены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 134 600 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 5 700 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 892 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.09.2022