УИД № 77RS0017-02-2022-025195-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/23 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указав, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, договор социального найма жилого помещения № ... от 02 декабря 2019 года оформлен на фио, его супруга ФИО1 вселена в качестве члена семьи нанимателя. Истцы надлежащим образом исполняют требования действующего законодательства, осуществляют текущий ремонт жилого помещения, своевременно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют. В сентябре 2021 года истцы приняли решение приватизировать указанное жилое помещение в равных долях и обратились с соответствующим пакетом документов и заявлением в Департамент городского имущества города Москвы, однако 22 октября 2021 года и 02 декабря 2021 года им был дан отказ, поскольку адрес регистрации фио в период времени с 02.10.1999 по 28.03.2001 года был неизвестен; а адрес регистрации ФИО1 был неизвестен с 31.05.1994 года до 18.01.2008 года и с 10.06.2011 года по 31.10.2014г. В связи с изложенным подтвердить, что истцы не участвовали ранее в приватизации не представляется возможным. Вместе с тем, истец ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы был снят с регистрационного учета в соответствии со ст. 60 ЖК РФСФР, действовавшим на тот момент, но в период времени с 02.10.1999 по 28.03.2001 года фактически проживал по этому адресу и никуда не выезжал, что будет подтверждено свидетельскими показаниями. Истица ФИО1 получила гражданство Российской Федерации в ноябре 2007 году и по закону не могла участвовать в приватизации до этого момента. 22 апреля 2011 года по решению Кораблинского районного суда адрес ФИО1 (девичья фамилия ФИО3) была снята с регистрационного учета по адресу: адрес. решение вступило в законную силу 03 мая 2011 года, но о нём ФИО1 узнала только в 2014 году, после чего зарегистрировалась по месту жительства по адресу: адрес. Фактически в период времени с июля 2011 года и по настоящее время ФИО1 проживает со своим супругом в спорном жилом помещении. Кроме того, неучастие в приватизации истцами подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в равных долях, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым, в порядке приватизации.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Спор рассмотрен при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 02.12.2019г., наниматель ФИО2 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: жена – ФИО1

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2 с 28.03.2001г. из мест заключения, истец ФИО1 с 03.12.2019г., что подтверждается единым жилищным документом.

Истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 22.11.2013г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, из которого также следует, что до заключения брака фамилия ФИО1 была «ФИО3».

Истцы ФИО1 и ФИО2 – 25.08.2021г. и 20.11.2021г. обратились в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданам жилых помещений жилищного фонда города Москвы».

Отказывая в предоставлении государственной услуги ответами от 22.10.2021г. и 02.12.2021г., ДГИ г. Москвы указал, что в отношении фио не представляется возможным определить адрес регистрации по месту жительства за период с 02.10.1999г. по 28.03.2001г. и установить факт неиспользованного права на участие в приватизации. Отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное ФИО1 право на участие в приватизации жилых помещений за период с 10.06.2011г. по 31.10.2014г., а также документ, подтверждающий полномочия, указанного органа на выдачу сведений о неучастии в приватизации. Отсутствует документальное подтверждение регистрации ФИО1 за периоды с 31.05.1994г. до 18.01.2008г. и с 10.06.2011г. по 31.10.2014г.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают на то, из имеющихся документов можно установить место жительства и регистрации, а также установить факт неиспользованного права на участие в приватизации.

В материалы дела истцами представлены следующие документы:

- выписка из домовой книги по адресу: адрес, а также справка ООО адрес, из которых следует, что фио (ФИО3) А.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 18.01.2008г.

- решение Кораюлинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011г., из которого следует, что фио признана прекратившей право пользования жилым помещением, по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

- ответ Кораблинского производственного адрес отделения Филиала адрес – Федеральное БТИ» по Центральному адрес, из которого следует, что фио (ФИО3) А.А. право бесплатной приватизации жилого помещения до 01.01.1999г. не использовано.

- выписка из домовой книги по адресу: адрес, из которой следует, что ФИО1 была временно зарегистрирована с 14.11.2013г. по 14.11.2018г., с 31.10.2014г. зарегистрирована постоянно, выписана 03.12.2019г. по личному заявлению в адрес адрес.

- справка о наличии (отсутствии) судимсти и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданная ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что в отношении фио имеются сведения об осуждении: в 1986г. осужден - 06.07.1991г. освобожден по отбытию срока; 27.07.1993г. осужден – 02.08.1995г. освобожден по отбытию; 25.02.1997г. осужден – 02.10.1999г. освобожден по отбытию срока; 23.06.2010г. осужден – 26.07.2011г. освобожден условно-досрочно; 20.12.2011 осужден, постановлением от 16.11.2012г. исправительные работы заменены лишением свободы – 05.02.2013г. освобожден по отбытию срока; 14.09.2016г. осужден условно.

- выписки из ЕГРН, из которых следует, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2020г., у фио недвижимого имущества в собственности не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Допрошенный судом свидетель фио пояснил, что является соседом истцов. Соседку ФИО1 знает с 2015 года, а с 2019 года она зарегистрирована в спорном жилом помещении, соседа фио знает более 40 лет, дружат с детства. Свидетель и истцы проживают в одном доме, но в разных подъездах. Пояснил, что когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, он проживал в своей квартире, где зарегистрирован, эта квартира раньше принадлежала его родителям. ФИО2 отбывал наказание реально несколько раз и каждый раз после освобождения проживал в спорной квартире, лично это видел.

Допрошенный судом свидетель фио пояснил, что является соседом истцов. Соседку ФИО1 знает с 1998 года, а фио знает более 40 лет, дружат с детства. Свидетель и истцы проживают в одном подъезде. Пояснил, что когда ФИО2 возвращался из мест заключения, всегда проживал у себя в спорной квартире. Лично видел, как ФИО2 проживал в квартире, дома у него был и не раз.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не оспорены сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил. В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов, можно прийти к выводу, что право пользования истцами спорным жилым помещением не оспорено, это право возникло на законных основаниях, из договора социального найма жилого помещения, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что истцы ранее воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения в г. Москве или в другом регионе Российской Федерации ответчик не представил, при этом ответчик не лишен был возможности направить соответствующие запросы для получения информации, в связи с чем, действия ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги нельзя признать законными.

Таким образом, исходя из того, что истцы вселены в спорную квартиру на законных основаниях, обращались с заявлением о приватизации жилья, ранее в приватизации не участвовали, спорная квартира не является помещением специализированного найма, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в собственность, то суд, приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истцов не имеется, в связи с чем, имеются законные основания для признания за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истца на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.