Решение по делу № 2-5932/2024 от 31.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, ИП ФИО1 – ФИО8,

представителя третьего лица АО «СИЗ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

-токарно-винторезный станок СU 580 М/3000, год выпуска 2008;

-токарно-винторезный станок СU 500 М/3000, год выпуска 2012;

-станок токарно-винторезный СS6150В/1500, Станокмашстрой, год выпуска 2019;

-станок фрезерный ВМ127М ФГУП «Воткинский завод», год выпуска 2008;

-ударно точечная машина ADР5090 с контролером АС 500, год выпуска 2008. Кроме того просил признать незаконными действия ИП ФИО1 по досрочному расторжению договора субаренды нежилого помещения № ОИ-186/16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО4 убытки в виде арендной платы за пользование имуществом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 100000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчиков объекты движимого имущества:

-токарно-винторезный станок СU 580 М, год выпуска 2008;

-токарно-винторезный станок СU 500 М, год выпуска 2012;

-станок токарно-винторезный СS6150В/1500, Станокмашстрой, год выпуска 2019;

-станок фрезерный ВМ127М ФГУП «Воткинский завод», год выпуска 2008;

-ударно точечная машина ADР5090 с контролером АС 500, год выпуска 2008, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование иска указал, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял производственную деятельность в производственном помещении, общей площадью 360,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> А, которое арендовал у ИП ФИО1 В указанном помещении находилось принадлежащее ему производственное оборудование, а также осуществляли трудовую деятельность его работники по трудовым договорам. В июне 2023 истец принял решение о смене сферы деятельности, вывезти оборудование из указанных производственных помещений, либо передать его в аренду за плату, задолженности по арендной плате или коммунальным платежам истец перед ИП ФИО1 не имелось.

В июне 2023 истец уехал в командировку, а по возвращении узнал, что договор аренды с ИП ФИО1 расторгнут по инициативе арендатора, а именно от имени ИП ФИО3 действовал ФИО14, работник истца, однако истец такого распоряжения о расторжении договора аренды своему сотруднику ФИО14 не давал, кроме того, в арендуемых производственных помещениях осталось производственное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное оборудование истцу не возвращено и до сих пор используется в производственной деятельности ИП ФИО4, нового арендатора помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее арендовал истец. Истец из-за противоправных действий утратил право владения помещением, в котором находится производственное оборудование, а также утратил доступ в вышеперечисленному производственному оборудованию, находящемуся в данном помещении.

Истец в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, которая заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт принадлежности ему истребуемого имущества и нахождения данного имущества во владении ответчика. Представленные истцом документы, включая копии платежных поручений на оплату станков (без указания названия, характеристик), договор и акты от ИП ФИО15, УСП на различные товары (самоцентрирующиеся патроны, кулачки и т.д.) не могут быть соотнесены с конкретным и истребуемым имуществом (станками), а следовательно и не могут подтверждать права истца на спорное имущество. Истцом не доказано, нахождение истребимого имущества во владении ответчика ИП ФИО4 Нахождение помещений, ранее занимаемых ИП ФИО3 во владении ИП ФИО4 не доказывает факт владения истребуемым имуществом. Так ИП ФИО4 арендует производственное помещение у ИП ФИО1 на основании договора субаренды № ОИ-101/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору передаются помещения в нежилых зданиях, расположенных по <адрес>, производственный корпус. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений передаются производственно-складские и офисные помещения. Ни договором субаренды, ни актом приема-передачи не предусмотрена передача арендатору во владение и пользование какого-либо имущества, помимо самих помещений. Нахождение истребуемых станков ничем не подтверждается. Представитель ответчика указала, что перечисленные истцом станки и оборудование, в собственности у ИП ФИО4 не находятся, он ими не владеет, данное имущество ему не передавалось и на учет в качестве основных средств не ставилось.

Ответчик ИП ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО8, которая просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по виндикационному иску. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № ОИ-186/2016, по которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды № ОИ-186/2016, по акту арендатор принял помещения от субарендатора. В отношении освободившихся помещений, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор субаренды № ОИ-101/2023, по которому данные помещения были переданы субарендатору во временное владение и пользование. Так с ДД.ММ.ГГГГ фактическое владение и пользование нежилыми помещениями, и всем движимым имуществом, которое размещено в данных помещениях и которое истребует истец, осуществляет ИП ФИО4 Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО1 как арендатор, не осуществляет контроль за ввозом и вывозом из помещения имущества субарендаторов, принадлежности данного имущества к конкретному лицу. Соглашение о расторжении договора субаренды № ОИ-186/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды № ОИ-101/23 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны субарендатора подписаны одним и тем же представителем – ФИО14, поэтому у ответчика не возникло вопросов относительно дальнейшей судьбы имеющегося оборудования. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца не поступало каких-либо претензий с требованием предоставить возможность забрать оборудование, о его желании забрать имущество стало известно только после подачи искового заявления. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества и его незаконное владение ответчиком. Так, представленные истцом копии договоров поставки, товарных накладных в отношении токарно-винторезных станков CU580 М/3000, год выпуска 2008, CU500 М/3000,год выпуска 2012 и станка токарно- винторезного СS6150В/1500 Станкомашстрой, год выпуска 2019, истцом не представлены подлинники указанных документов, которые подтверждают факт приобретения и принадлежности данного имущества. Также истцом не представлены доказательства принадлежности ему фрезерного станка и ударно-точечной машины с контроллером, представленная копия договора возмездного оказания услуг не устанавливает факт собственности данного имущества, не представлены доказательства того, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – АО «СИЗ») ФИО8, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым между АО «СИЗ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № ОИ-53-20 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СИЗ» также, как и ИП ФИО1 является арендодателем по договорам и осуществляет контроль за вызовом и ввозом имущества из помещений арендаторов м субарендаторов. АО «СИЗ» не контролирует и не проверяет принадлежность какого-либо имущества к определенному лицу. Порядок осуществления контрольно-пропускного режима на территорию АО «СИЗ» регулируется разделом 10 Договора, так в п. 10.5 договора указано, что арендатор, его сотрудники, иные представители, а также прочие лица, вход (въезд) которых на территорию АО «СИЗ» испрашивается арендатором, обязаны соблюдать контрольно-пропускной режим, установленный арендодателем, при входе (въезде) на территорию, а также при нахождении на данной территории. Аналогичные положения установлены в разделе 10 договора субаренды № ОИ-186/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды № ОИ-101/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок осуществления пропускного режима на территории АО «СИЗ» в отношении работников АО «СИЗ», арендаторов и субарендаторов осуществляется в соответствии с положением о пропускном режиме на территории АО «СИЗ». Вход в здание работников АО «СИЗ» и сотрудников арендаторов осуществляется через турникеты по магнитным карточкам, а посетителей по разовым или временным пропускам с 07:00 до 19:00. Вывоз и ввоз материальных ценностей с/на территории(ю) АО «СИЗ» осуществляется в порядке, определенном п. 2.29-2.32 Положения и п. 10.4 договора и договоров субаренды. Согласно п. 2.29-2.32 Положения документами, дающими право выноса (вноса) материальных ценностей, является накладная или материальный пропуск установленного образца. Вынос материальных ценностей с территории АО «СИЗ» по устным распоряжениям или по документам не установленной формы запрещается. При выявлении расхождения наличия вносимых материальных ценностей с записями о них в сопроводительных документах лица, осуществляющие на вынос, задерживаются для проверки, о чем сотрудники службы безопасности на КПП докладывает начальнику службы безопасности для принятия необходимых мер. Ни в положении, ни в договорах аренды и субаренды не содержится обязанность АО «СИЗ» проверять принадлежность ввозимого и вывозимого имущества конкретному лицу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО14, ИП ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИЗ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договоры аренды № ОИ-53-20, Предметом договора является аренда помещений и иных объектов недвижимости в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес> А и <адрес> А и аренда земельных участков, являющихся собственностью АО «СИЗ», в том числе производственно-складские помещения, расположенные в главном корпусе литер «А», офисные помещения, расположенные в бытовом корпусе, литер «А4», «А5» на 2 этаже, мужской гардероб, площадью 11,1 кв.м. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан не сдавать помещения в субаренду без предварительного и письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП. ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № ОИ-186/16. По условиям договора, предметом договора является субаренда помещения, в нежилом здании главного производственного корпуса литер «А-А10», расположенного по адресу: <адрес> А, являющегося собственностью АО «СИЗ» согласно свидетельству о собственности серии АА66 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

-производственно-складские помещения, расположенные в главном производственном корпусе литер «А», общей площадью 341 кв.м.;

-офисные помещения, расположенные в бытовом корпусе литер «А4», «А5» мужской гардероб площадью 11,1 кв.м. согласно плану расположения арендуемых площадей (п. 1.2 договора).

Срок субаренды сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от заключения договора на новый срок, то договора автоматически действует как новый договор на аналогичный срок (п. 3.1, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не оспаривалось, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-186/2016 был пролонгирован сторонами и на 2023 год.

Пунктом 9.2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-186/2016, установлено, что договор может быть расторгнут путем заключения сторонами двухстороннего письменного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в лице ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение, согласно которого, арендатор и субарендатор, действуя по взаимному согласию, прекращают действие договора субаренды № ОИ-186/16 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ИП ФИО3 на представление его интересов ФИО14, в том числе с правом изменять и расторгать от имени ИП ФИО3 договоры, а также совершать иные сделки, стоимость которых не превышает 500000 руб. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО9 (субарендатор), в лице ФИО14, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор субаренды № ОИ-101/2023, в соответствии с которым предметом договора является субаренда помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес> А, являющихся собственностью АО «СИЗ»:

-офисные помещения, расположенные в бытовом корпусе литер «А4», «А5» мужской гардероб площадью 11,1 кв.м. согласно плану расположения арендуемых площадей (шкафчик №№ ******, 149, 67, 194, 49);

-офисные помещения, расположенные в бытовом корпусе литер «А4-А5» мужской гардероб площадью 2,4 кв.м., (шкафчик № ******);

-офисные помещения, расположенные в бытовом корпусе литер «А4-А5» мужской гардероб площадью 3,6 кв.м., (шкафчик № ******, № ******);

-офисные помещения, расположенные в бытовом корпусе литер «А4-А5» мужской гардероб площадью 2,4 кв.м., (шкафчик № ******) (п. 1.2 договора).

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела истцом и его представителями, после расторжения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-186/2016, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в арендуемых помещениях, истцом не вывозилось и до сих пор находится в помещениях, которые в настоящее время переданы по договору субаренды ИП ФИО4

В обоснование того, что имущество, принадлежащее истцу находится в помещениях, арендуемых ИП ФИО9, истцом представлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес> А. Осмотр проводился с участием УУП ОП № ****** Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, им по заявлению ФИО3, поступившему в ОП № ******, был произведен выезд на территорию АО «СИЗ», были осмотрены производственные помещения, ранее арендуемые заявителем, было установлено, что в данных помещениях находится производственное оборудование. Вся процедура осмотра, в том числе оборудование, находящееся в помещении, фиксировалась представителем заявителя на телефон.

Свидетель ФИО10 показал, что основанием для обращения в полицию послужило то, что после того как ФИО3 узнал о том, что договор аренды с ИП ФИО1, от его имени, расторгнут, на что он такого распоряжения не давал, заявитель не знает где находится его имущество, поскольку доступа в помещения, где раньше он осуществлял предпринимательскую деятельность, не имеется. После осмотра помещения, в котором по утверждению ИП ФИО3 находится принадлежащее ему оборудование, им (ФИО10) было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> А, в настоящее время арендуемых у ИП ФИО1 ответчиком ИП ФИО9, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-101/23, находится в том числе и следующее производственное оборудование:

-токарно-винторезный станок СU 580 М, год выпуска 2008; токарно-винторезный станок СU 500 М, год выпуска 2012; станок токарно-винторезный СS6150В/1500, год выпуска 2019; станок фрезерный ВМ127М ФГУП «Воткинский завод», год выпуска 2008; ударно точечная машина.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика ИП ФИО4, данных в судебном заседании, документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО4 на истребуемое имущество, отсутствуют.

Истцом, представлены следующие документы на истребуемое имущество:

1.токарно-винторезный станок СU 580 М, год выпуска 2008:

-договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДВТ-Урал» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель), согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях или счетах на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят в момент передачи товара покупателю или грузоперевозчику (п. 2.1 договора);

-спецификация № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки № ******, заключенному между ООО «ДВТ-Урал» и ИП ФИО3, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить станок токарно-винторезный СU 580 М/3000, Ф580 РМЦ 3000, в количестве 1 шт., стоимостью 950000 руб.;

-товарно-транспортная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДВТ-Урал» поставил ИП ФИО3 токарно-винторезный станок СU 580М/3000, серийный № ******, в количестве 1 шт., стоимостью 950000 руб., а ИП ФИО3 принял данное имущество;

2. токарно-винторезный станок СU 500 М, год выпуска 2012:

-спецификация № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки № ******, заключенному между ООО «ДВТ-Урал» и ИП ФИО3, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить станок токарно-винторезный СU 500М/1500, Ф500 РМЦ 1500, в количестве 1 шт., стоимостью 962 500 руб.;

-товарно-транспортная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДВТ-Урал» поставил ИП ФИО3 токарно-винторезный станок СU 500М/1500, серийный № ******, в количестве 1 шт., стоимостью 962 500 руб., а ИП ФИО3 принял данное имущество;

-платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 000 руб., в основание платежа указано, предоплата по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ станок токарно-винторезный, получатель ООО «ДТВ-Урал».

-платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481500 руб., в основание платежа указано, доплата по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ станок токарно-винторезный, получатель ООО «ДТВ-Урал».

3. станок токарно-винторезный СS6150В/1500, Станокмашстрой, год выпуска 2018:

-товарно-транспортная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Станкомашстрой-Урал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** поставил ИП ФИО3 токарно-винторезный станок СS6150В/1500, серийный № ******, в количестве 1 шт., стоимостью 1270 000 руб., а ИП ФИО3 принял данное имущество;

-платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 000 руб., в основание платежа указано, оплата по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Станкомашстрой-Урал»;

-платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 000 руб., в основание платежа указано, оплата по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Станкомашстрой-Урал»;

-платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 000 руб., в основание платежа указано, оплата по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Станкомашстрой-Урал».

4. станок фрезерный ВМ127М ФГУП «Воткинский завод», год выпуска 2008:

- договор возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется произвести работы по капитальному ремонту и восстановлению технологической точности токарно-винторезного станка;

-актом на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнителем ИП ФИО11 оказаны ИП ФИО3 услуги по ремонту механизма зажима инструмента фрезерного станка ВМ 127М;

-актом на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнителем ИП ФИО11 оказаны ИП ФИО3 услуги по ремонту винта фрезерного станка ВМ 127М;

-актом на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнителем ИП ФИО11 оказаны ИП ФИО3 услуги по ремонту коробки подач вертикально-фрезерного станка ВМ 127М;

-актом на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнителем ИП ФИО11 оказаны ИП ФИО3 услуги по ремонту консоли фрезерного станка ВМ 127М;

-платежные поручения в количестве 30 шт., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ИП ФИО3 на основании счетов на оплату по договорам №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ИП ФИО15

5. ударно точечная машина ADР5090 с контролером АС 500, год выпуска 2008:

-платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232785 руб. 35 коп., в основании платежа указано оплата по счету 1007 от ДД.ММ.ГГГГ, ударно-точечная машина, получатель ИП ФИО2.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, на ДД.ММ.ГГГГ, в производственно-складском помещении, расположенном в главном производственном корпусе литер «А», расположенных по адресу: <адрес> А, являющихся собственностью АО «СИЗ» и находящемся в субаренде у ИП ФИО4, находилось следующее оборудование:

-токарно-винторезный станок СU 580 М, год выпуска 2008, № ******;

-токарно-винторезный станок СU 500 М, год выпуска 2012, № ******;

-станок токарно-винторезный СS6150В/1500, год выпуска 2018, № ******;

-станок фрезерный ВМ127М ФГУП «Воткинский завод», год выпуска 200_, заводской № ******;

-ударно точечная машина MARKFIRST.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая, что истцом представлены доказательства перехода права собственности на станки: токарно-винторезный станок СU 580 М, год выпуска 2008, № ******; токарно-винторезный станок СU 500 М, год выпуска 2012, № ******; станок токарно-винторезный СS6150В/1500, год выпуска 2018, № ******, к ИП ФИО3 в результате исполнения договоров поставки 2010/1409/01 от 14.09.20210, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество удерживается ИП ФИО9 в отсутствие правовых оснований, поэтому суд считает исковые требования ФИО3 об истребовании своего имущества, находящего в незаконном владении ответчика, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия сведений об оплате станка СU 580 М/300, год выпуска 2008, истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом содержания договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное имущество перешло к ИП ФИО3 в момент передачи имущества (п. 2.1 договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования к ИП ФИО4 в настоящей части подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования у ответчиков станка фрезерного ВМ127М ФГУП «Воткинский завод», год выпуска 2008, ударно точечная машина ADР5090 с контролером АС 500, год выпуска 2008.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ13-35 сформулирован правовой подход, в силу которого с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Как следует из материалов дела, истец не доказал принадлежность ему спорного оборудования, поскольку из представленных доказательств, а именно договора на оказание услуг с ИП ФИО11, платежного поручения ИП ФИО12, опроса бывшего работника ИП ФИО3 – ФИО13, подтвердившего работу на фрезерном станке РМ125, установить индивидуально определенные признаки оборудования, невозможно.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды, во исполнение которого ответчик ИП ФИО1 (арендатор) передал истцу в аренду нежилое помещение. В данном помещении субарендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в лице ФИО14, действующего на основании доверенности, заключено соглашение о расторжении договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 360,5 кв.м.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы истца о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком ИП ФИО1 по поводу этого имущества несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендатора по воле самого субарендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение арендатора помещения является оставление субарендатором этого имущества в данном помещении после расторжения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

С учетом изложенного требования истца (собственника имущества) о возврате имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 415 руб.

Поскольку требования истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 293 руб. 62 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ИП ФИО1 прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6518 № ******) имущество, находящееся в производственно-складском помещении, расположенном в главном производственном корпусе литер «А», расположенного по адресу: <адрес> А:

-токарно-винторезный станок СU 580 М, год выпуска 2008, № ******;

-токарно-винторезный станок СU 500 М, год выпуска 2012, № ******;

-станок токарно-винторезный СS6150В/1500, год выпуска 2018, № ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 31293 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Левак