№

УИД:30RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО6

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

Установил :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин в ТЦ «Ярмарка» ответчики совершили умышленное нападение на истца, что подтверждено вступившими приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был причинен легкий вред здоровью. В добровольном порядке вред здоровью не возмещен, ответчики не интересовались здоровьем истца. У истца были диагностированы: оскольчатый перелом костей носа, искривление носовой перегородки, деформация носа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ушиб левой половины грудной клетки, кровоподтеки лобной области справа, проекции наружного конца правой брови, правой скуловой области, век правого глаза, носа, правой щечной области, ссадины носа. Истцу проведена риносептопластика, стационарное лечение, амбулаторное лечение, выставлен диагноз F41.2. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, истец понес расходы на услуги представителя в сумме 65 000 рублей за представление интересов в двух инстанциях. Все материальные затраты составили 171 165 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 363 835 рублей, в счет материального ущерба 171 165 рублей, расходы на услуги представителя и гос пошлины 74135 рублей.

Истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, компенсация морального вреда должна составлять 600 000 рублей, из указанной суммы он вычел расходы на лечение, в связи с этим в счет компенсации просит взыскать 363 835 рублей. В связи с причинением ему телесных повреждений он длительное время лечился, в том числе, обращался к психотерапевту. Полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что никаких умышленных действий в отношении ФИО3 не совершал. Кроме того, полагает, что истец не был лишен возможности получения бесплатной медицинской помощи, в связи с этим просил отказать во взыскании денежных средств в части оплаты медицинских услуг. Также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил возражение с указанием тех же доводов, что и ФИО1.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования материального и морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении ФИО3

Указанные действия были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 35 мин, находясь в лифте торгового центра «Ярмарка» в ходе конфликта, возникшего с ФИО3,, в присутствии посторонних людей, выражаясь грубой нецензурной бранью, наносили удары ФИО3

Согласно заключения эксперта №-ОКиКЭ у ФИО3, отмечены следующие повреждения: полный оскольчатый перелом носовых костей со смещением костных фрагментов, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, давностью образования е менее 21 дня ко времени рентгенологического исследования; кровоподтеки лобной области справа, проекции наружного конца правой брови, правой скуловой области, верхнего века правого глаза, нижнего века правового глаза, спинки носа справа с переходом в правую щечную область, спинки носа слева кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, давность их причинения около 1-3 суток ко времени медицинского обследования; ссадина спинки носа, тыльной поверхности средних фаланг 2-го,3-го пальцев левой кисти. Полный оскольчатый перелом носовых костей со смещением костных фрагментов расценивается как легкий вред здоровью. Иные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 22 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Приговоры вступили в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена посттравматическая риносептопластика. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении после травмы у отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с описанными выше обстоятельствами, ФИО3 также обращался к психотерапевту, о чем ему было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО3 выставлен диагноз F41., рекомендовано наблюдение у врача невролога. Истцу также назначена медикаментозная терапия в связи с данным заболеванием.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицируемого как вред легки вред здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8, и ФИО1 и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с причинителей вреда компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО3, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена услуга- медицинское обследование граждан на наличие телесных повреждений. За указанные услуги оплачено 820 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом потрачено 1336 рублей на приобретение лекарственных препаратов (Ципролет, ФИО4, ФИО5, Найсулид, ФИО10, окомистин). Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «АМОКБ», указанные лекарственные препараты были рекомендованы истцу для приема.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил консультацию у оториноларинголога, за что уплатил 3 000 рублей. Консультации оториноларинголога были показаны ему при первом осмотре после травмы.

На основании рецептурного бланка от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен лекарственный препарат ФИО11 на сумму 367 рублей.

Кроме того, истцу была проведена операция- риносептопластика на общую сумму 159 000 рублей. При этом, перед операцией были проведены анализы на антитела кори и паротита на сумму 1249 рублей, консультация перед операцией 1500 рублей.

Возражая против взыскания данных денежных средств, ответчик указывал на возможность получения данной услуги бесплатно.

Между тем, как следует из материалов дела, ответов министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ АО «АМОКБ» пластика носа и ринопластика находятся в компетенции врача-пластического хирурга и на бесплатной основе не выполняются.

Кроме того, указанная операция была показана ФИО3, согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из истории болезни № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано: Аква-Марис, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зиртек, Вобэнзим. Согласно представленных доказательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены рекомендованные препараты на сумму 1206 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2893 рублей.

В судебном заседании также был опрошен врач оториноларинголог ФИО9, который суду пояснил, что при тех повреждениях, которые были у ФИО3, риносептопластика была показана истцу. При этом, указанная операция в рамках оказания бесплатной медицинской помощи не проводится.

Таким образом, истцом в полном объеме доказана необходимость всех расходов, которые были им понесены в связи с полученными травмами. В этой связи, сумма в размере 171 165 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате гос пошлины в сумме 9135 рублей и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 171 165 рублей, в счет расходов на гос. пошлину 9 135 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: