Апелляционное определение по делу № 11-99/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО УК «Перспектива» ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО УК «Перспектива» ФИО1 обратился к мировому судье 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 долг по договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050,27 рублей, в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 14 050,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 281,01 рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку АО УК «Перспектива» просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14 050,27 рублей за период с августа 2022 года по май 2023 года. Однако, из представленного расчета следует, что о н произведен за период с августа 2022 года при этом в начисление включена сумма долга за предыдущий период, расчет которого не представлен, в связи см чем усматривается наличие спора (л.д.11).

С данным определением представитель АО УК «Перспектива» ФИО1 не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что в обоснование требований АО УК «Перспектива» указало в заявлении о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие обоснованность своих требований – карточку расчетов, в которой отражено движение денежных средств по лицевому счету, открытого на имя ФИО3, члена семьи должников. Согласно, п. 1, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если должник этого не указал, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Поступившая в спорный период оплата в размере 1 650,27 рублей с учетом требований закона и позиции верховных судебных органов отнесена к погашению ранее образовавшейся задолженности (л.д.1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Так, из представленных АО УК «Перспектива» материалов усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены следующие документы: платежное поручение по оплате государственной пошлины; копия договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия лицензии; выписка из домовой книги; выписка из лицевого счета; выписка из ЕГРН; копия доверенности (л.д. 5-6).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по оплате задолженности по коммунальным услугам в заявленном размере, поскольку заявителем не приложен расчет задолженности.

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в принятии заявления представителя АО УК «Перспектива» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО УК «Перспектива» долга по договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050,27 рублей, в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 14 050,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 281,01 рублей на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а потому определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО УК «Перспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.О. Бобрикова