Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-014096-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес дороги», ГУП «Мосводосток», адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение исследования в сумме сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 08 апреля 2022 года по адрес в сторону центра в адрес в районе дома 22 стр. 13 по 2-му Силикатном проезду он, управляя транспортным средством марки Хендай Элантра регистрационный знак ТС, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность за содержание данной дороги несет ГБУ адрес адрес». Согласно заключению ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, однако названный ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ адрес дороги», ГУП «Мосводосток», адрес.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ГБУ адрес адрес» по доверенности фио, ГБУ адрес дороги» по доверенности фио, ГУП «Мосводосток» по доверенности фио, адрес по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований; в материалы дела представлены письменные возражения и отзывы.

Представитель 3-его лица адрес Хорошево-Мневники адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортным средством марки Хендай Элантра регистрационный знак ТС. 08 апреля 2022 года п в 21 час 00 мин он, управляя данным автомобилем и двигаясь по адрес адрес в сторону центра в районе д. 22, стр. 13 по адрес, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения.

При рассмотрении дела уточнен адрес дорожно-транспортного происшествия – дом 22 стр. 13 по 2-му адрес адрес.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя фио не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Элантра регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Обращаясь с настоящим иском к ГБУ адрес адрес», истец ФИО1 указывал на то, что данный ответчик, являясь ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, обязан был своевременно выявить неисправность люка и выставить ограждения либо предупредительные знаки, чего последним сделано не было, в результате чего была создана аварийная ситуация.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 г. № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

В Требованиях к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. № 762-ПП (далее - Требования), указано, что содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно указанным Требованиям объект дорожного хозяйства представляет собой искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

В соответствии с п. 2.3 Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.11 вышеназванного ГОСТа посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток.

Пунктом 4.9. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» установлено, что обследование люков смотровых колодцев и других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является требование истца о возмещении причиненного пользователю автомобильных дорог ущерба от произошедшего по причине неправомерно открытого на названном участке дороги люка, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению такого вреда может быть возложена только на лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, которое нарушило установленные техническими регламентами требования при осуществлении данной деятельности.

Как следует из ответа на судебный запрос ГБУ адрес аналитический центр в сфере городского хозяйства» Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес, объект дорожного хозяйства «ТТК, транспортная развязка со Звенигородским адрес в районе дома 22 стр. 13 по 2-му адрес обслуживает ГБУ адрес адрес.

Согласно п. 2.2. Устава ГБУ адрес дороги» одной из основных целей деятельности учреждения является капитальный ремонт, ремонт, содержание дорог и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

В целях достижения основных целей деятельности ГБУ адрес дороги» на основании п. 2.3.5, 2.3.7 Устава осуществляет содержание автомобильных дорог, комплексное содержание ОДХ, в том числе внекатегорийных.

В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети дорожными организациями должны быть организованы ежедневные дневной - до 12 часов 00 минут и ночной - до 24 часов 00 минут осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ адрес адрес, на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

Довод ответчика ГБУ адрес адрес о том, что должностные лица указанного Учреждения не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия на колодце отсутствовала крышка, а предупреждающие знаки не устанавливались. В этом случае ответственность ГБУ адрес дороги» обусловлена положениями п. 2.3, 4.1.1, 4.5 Требований, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «НЭЦ» у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истца составляет сумма, которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес дороги».

Переходя к рассмотрению требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 4 постановления разъяснил, что по общему правилу объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо телесные повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены. Следовательно, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу фио подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы на проведение исследования в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года