УИД 48RS0022-01-2024-000819-60 Дело № 2-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Пендюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-51/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 7 августа 2024 г. в 12.25 час. на перекрестке <адрес>. Указал, что ФИО2, управлявшая автомобилем Лада Веста № (собственник ФИО3), при перестроении не уступила дорогу движущемуся прямо в попутном направлении автомобилю Ситроен Спейс Тауре № под управлением ФИО1 (он же собственник). В результате столкновения автомобилю последнего причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности ФИО1 выплатил страховое возмещение в размере 257 800 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению составляет 756 800 руб. Поэтому разницу между указанной суммой и страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости автомобиля, всего 562 500 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил требуемую сумму с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ФИО2 177 058 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик ФИО2 иск признала частично.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с ее доверителя, как виновника аварии, может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес> – 360343 руб., УТС и той суммой, которую страховая компания должна была выплатить истцу – 74 515 руб.+216500 руб., т.е. 69 328 руб.
Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2024 г. автомобилю Ситроен Спейс Тауре №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, а также акте осмотра от 16.08.2024 г.: передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь с молдингом, правый порог, боковина правая средняя часть и рама правой боковины передняя.
У автомобиля Лада Веста № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь.
Как пояснила инспектору по ИАЗ ГАИ ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 7.08.2024 г., она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. При проезде пер. Мельничный не заметила автомобиль Ситроен, который двигался левее ее в прямом направлении и допустила столкновение.
Из письменного объяснения истца ФИО1 следует, что при проезде перекрестка с пер. Мельничный автомобиль Веста двигался в правой полосе, неожиданно начал поворачивать налево, столкновение избежать не удалось.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России по г. Ельцу от 07.08.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
16.08.2024 г. автомобиль Ситроен Спейс Тауре № осмотрен ИП ФИО8, который описал характер и площадь поврежденных частей, деталей и принадлежностей, и сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 756 740 руб.
При этом эксперт рыночную стоимость материалов и заменяемых деталей определял на основании данных на эти товары для Центрально-Черноземного региона (Липецкая область), тогда как истец ФИО1 является жителем г. Санкт-Петербург.Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала правильность определения стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО7 от 26.05.2025 г., стоимость ремонта автомобиля Ситроен Спейс Тауре №, поврежденного в результате ДТП 07.08.2024 г., по среднерыночным ценам <адрес> на момент производства экспертизы составляет 360 343 руб.; по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа 247 500 руб., с учетом износа 216 500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, 2021 года выпуска – 74 515 руб.
По общему правилу, установленному ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно выплатному делу, представленному судом третьим лицом, страховщик гражданской ответственности истца ФИО1 – ПАО Росгосстрах по письменному соглашению с истцом от 03.10.2024 г. перечислил ему денежную сумму в размере 257 800 руб. (платежное поручение от 04.10.2024 г.)
В целях проверки правильности перечисленной истцу суммы суд поставил перед судебным экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Как указано выше, без учета износа она составила 247 500 руб., с износом – 216 500 руб. Однако, без внимания страховщик и страхователь оставили стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. По заключению эксперта ФИО7 она составляет 74 515 руб.
Таким образом, страховая компания должна была выплатить потерпевшему ФИО1 стоимость ремонта с учетом износа и УТС, т.е. 216500+74515=291015 руб.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, разницу между восстановительным ремонтом автомобиля Ситроен Спейс Тауре по среднерыночным ценам и правильно определенной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя ущерба. Это сумма 69 328 руб.
Истец при уточнении иска подсчитал разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам с УТС и фактически полученной им от страховой компании суммы (360343+74515-257 800=177058 руб.). Этот расчет неверный. Каждый участник возникших правоотношений должен отвечать в пределах своей ответственности.
Суд полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертом ФИО7 Из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы он использовал программный комплекс AudaPad WEB, цены Интернет-продавцов в г. Санкт Петербурге и нормо-часы завода-изготовителя автомобиля. Разница в стоимости ремонта с экспертом ФИО8 (который по заданию истца изготовил экспертное заключение) обусловлена тем, что он использовал стоимость запасных частей по Липецкой области и стоимость работ на станциях технического обслуживания г. Ельца.
При подаче иска истец ФИО1 оплатил государственную пошлину, исходя из требуемой суммы, 16 450 руб. Его расходы на оплату услуг эксперта ФИО8 составили 10 000 руб. Интересы истца в ходе судебного разбирательства по доверенности от 11.11.2024 г. представлял ФИО5, которому по акту от 11.11.2024 г. ФИО1 передал 25 000 руб.
Поскольку иск удовлетворяется частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – государственная пошлина 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 1232 руб., а также на представителя – 3 000 руб. (иск удовлетворен на 12% от заявленного), всего – 8232 руб.
Поскольку между истцом и ответчиком в результате принятия судом решения возникает денежное обязательство, к нему применима ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 22 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга 16.08.2004 г.) в возмещение ущерба 69 328 руб., а также судебные расходы 8 232 руб., всего 77 560 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.
На сумму задолженности в размере 77 560 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 г.
Судья: