УИД 50RS0031-01-2022-008829-12

Дело № 2-75/2023 (2-7553/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными,

встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,

третьего лица ФИО17, ее представителя ФИО13,

представителя третьего лица ООО «РБ Страхование» - ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, в котором уточнив требования и сформулировав их в окончательной редакции, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ФИО4, а так же аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО4 в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ФИО5, а так же аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО5 в ЕГРН; обязать ответчиков возвратить в собственность истца квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по условиям которого ФИО1 передала, а ФИО16 принял жилое помещение и уплатил за нее денежные средства в размере 5 200 000 рублей. Между тем, сделка является, мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, фактически квартира из собственности истца не выбывала. При этом ФИО3 для покупки были использованы кредитные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Обязанность по оплате кредита исполнялась ФИО3 не надлежащим образом, в связи с чем ПАО Росбанк обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. Указанный договор так же является недействительным.

ФИО5 не согласившись с заявленными истцом требованиями заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Требования мотивировав тем, что о продаже указанной квартиры ей стало известно из объявления на АВИТО. Собственником квартиры являлся ФИО16, с которым она заключила договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, проявив разумную степень осмотрительности: сделка по приобретению квартиры была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Квартира находится в ее исключительном владении и пользовании. Кроме того, о том что ФИО16 не был управомочен на отчуждение спорного имущества истцу известно не было и не могло быть: право собственности было зарегистрировано за Баваречием, он выступал стороной сделки, супруга давала ему нотариальное согласие на совершение сделки, свидетельствующих об отсутствии с ее стороны возражений относительно ее заключения, добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий со стороны ФИО1 препятствующих заключению сделки между Баваревиче и ФИО5, предпринято не было.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречные требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО17, ее представитель ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, встречный иск ФИО5 – удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «РБ Страхование» в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск – удовлетворить.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» представителя в суд не направило, извещено, в представленных возражениях в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по МО представителя в суд не направило, извещено, ходатайств не заявило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС собственность ФИО4 (т. 1 л.д. 71-72).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлся залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, о чем составлена закладная (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11, 86-81).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество продается за 5 200 000 рублей.

Оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; сумма в размере 3 450 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 700 000 рублей не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом (ами) продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего договора.

Осуществление расчетов между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ происходило путем закладки денежных средств в банковские ячейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 (арендатор 1), ФИО1 (арендатор 2) был заключен договор № аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки. В соответствии с п. 1.2 данного договора сейф предоставляется арендаторам для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору приобретения прав. Предметом договора приобретения прав является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Недвижимое имущество приобретается с использованием денежных средств, предоставляемых арендатору 1 Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды банковского сейфа, условием доступа ФИО1 к сейфу в том числе является предъявление оригинала расписок о получении ФИО1 денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи, написанной в присутствии ФИО4 или нотариально заверенной.

С заявлением о расторжении договоров аренды и освобождении банковского сейфа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении банковской ячейки ФИО1 представлена расписка о получении ею денежных средств и сейф был ею освобожден.

В соответствии с распиской ФИО1 подтверждает, что денежные средства в оплату недвижимости в размере 5 200 000 рублей ею получены, и она не имеет материальных и каких- либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением Договора купли-продажи, к ФИО2 (т. 3 л.д. 162).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила за спорную квартиру полную сумму денежных средств в размере 5 200 000 рублей, которая соответствует стоимости спорного имущества, установленной в отчете об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности в пользу ФИО4 и залог в пользу ПАО РОСБАНК были зарегистрированы надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

ФИО3 было подано в Банк прошение о продаже недвижимого имущества из-под залога. Банк дал согласие на совершение сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения Квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС собственность ФИО5 (т. 3 л.д. 130-137).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается закладной (т. 3 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи указанной спорной квартиры (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно разделу 2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество продается за 5 500 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 2 058 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; сумма в размере 1 942 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 500 000 рублей РФ не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом(ами) продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего договора.

Расчеты по указанному договору происходили частично с использованием аккредитива №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 442 000 рублей. Условием доступа продавца к денежным средствам на аккредитиве являлось предоставление следующих документов: платежный документ, подтверждающий оплату покупателем за счет собственных средств в размере 2 058 000 рублей; договор приобретения прав; получение Банком сведений из ЕГРН о регистрации залога и перехода права собственности.

Указанные документы и сведения были предоставлены, аккредитив раскрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № о перечислении денежных средств в размере 3 442 000 рублей на личный счет ФИО4 №.

Денежные средства в размере 276 365,69 рублей были перечислены ФИО5 на личный счет ФИО4 №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 781 634,31 рублей также были перечислены ФИО5 на личный счет ФИО4 №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 ФИО2 денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме.

Переход права собственности в пользу ФИО5 и залог в пользу ПАО РОСБАНК были зарегистрированы надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-18, 101-102).

Как указывает ПАО РОСБАНК, не доказано обратное, за счет полученных от ФИО5 денежных средств ФИО16 полностью погасил кредит по договору <***>, в связи с чем, как указано выше, решение Одинцовского суда было отменено, производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 – прекращено.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимая сделка по общему правилу не подразумевает под собой осуществление фактического исполнения, либо стороны осуществляют формальное исполнение.

Между тем, как было отмечено выше, между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ФИО5 был произведен полный расчет по договорам купли-продажи.

В обоснование своих доводов истец ссылался в том числе на то, что в спорной квартире на основании договора аренды проживают третьи лица (арендаторы).

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора в Недвижимом имуществе зарегистрирован и фактически проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества в течение 30 дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем, не имеется.

Таким образом, факт проживания истца и иных лиц в квартире сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, а указывает на нарушение продавцом условий договора купли-продажи. При этом истец снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях, данных в ходе разбирательства дела, ФИО1 неоднократно указывала на то, что договор купли-продажи с ФИО3 был заключен ею добровольно с целью получения денежных средств сначала для личных нужд ФИО4, а затем для погашения кредита ФИО4 во избежание обращения взыскания на квартиру.

Истом ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное согласие ФИО2 на продажу квартиры, как его супругой (т. 1 л.д. 50).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что относительно заключенной между ФИО1 и ФИО3 сделке ей известно со слов ФИО1, она ей рассказала, что ее «кинули». ФИО4 она никогда не видела, о намерении ФИО1 продать квартиру не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что знакома с ФИО1 около 5-6 лет. О сделке между ФИО1 и ФИО3 узнала от ФИО1, она ей рассказывала, что ее «обобрал» супруг, однако что ФИО1 была замужем ей известно не было, ФИО4 она никогда не видела. Так же показала, что ФИО1 обеспечивает себя сама и мужчин рядом с ней она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знаком с ФИО1 около 13 лет. О сделке между ФИО1 и ФИО3 узнал от ФИО1. Так же показал, что сделка была заключена для получения кредита в банке. Так же пояснил, что около 1,5 лет назад к нему обращалась ФИО1 с просьбой одолжить деньги, около 1 000 000 рублей, для того чтобы погасить долг в банке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является арендатором спорной квартиры, ранее арендодателем была ФИО1, в настоящее время ФИО5. ФИО4 видела несколько раз, один раз он, по поручению ФИО1, забирал арендную плату, потом приходил в квартиру с мастерами. В апреле 2022 года ФИО1 забирала свои вещи из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что живет с матерью (Свидетель №1) в спорной квартире, на основании договора аренды, ранее арендодателем была ФИО1, в настоящее время ФИО5. ФИО4 видела несколько раз. О продаже квартиру узнал в 2021 году. Что ФИО16 был супругом ФИО1 свидетелю не известно.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Истец так же ссылался на то обстоятельство, что при заключении сделки 10.06.2019 между сторонами не был подписан акта приема-передачи.

Вместе с тем, указанное обстоятельство правого значения не имеет, поскольку суд приходит к выводу о том, что истец при заключении сделки истец намеренно создавал видимость ее действительности с целью получения денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия акта-приема передачи основанием для признания сделки не действительной являться не может.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку допрошенным в судебном заседании ФИО7, ФИО8, Гуку о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов ФИО1, после ее совершения.

То обстоятельство, что ФИО3 в пользу ФИО1 составлены долговые расписки о недействительности сделок, свидетельствовать не может, поскольку в случае нарушения прав истца действиями ответчика ФИО4 она не лишена права обратиться за их защитой, в установленном законом порядке.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной не усматривает, ввиду изложенных выше обстоятельств. При этом суд учитывает, что сделка ФИО1 и ФИО4 была направлена на конкретные последствия – получение денежных средств от ПАО РОСБАНК, для чего ими совершены действия по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 составлена расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи, на действительность которых полагалось третье лицо ПАО РОСБАНК, в связи с чем и предоставило кредитные денежные средства.

Относительно заявления ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка между ФИО1 и ФИО3 заключена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем суд основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не усматривает.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 знала или должна была знать о порочности приобретения спорного имущества ФИО3 представлено не было. ФИО5 спорная квартира приобретена на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, с использованием в том числе кредитных денежных средств, доказательства оплаты которых представлены в материалы дела, в том числе кредитного досье.

При этом в судебном заседании, как сам истец, так третье лицо ФИО17 указывали на то, что ФИО1 совершались действия направленные на отчуждение спорной квартиры ФИО3 ФИО5, она снялась с регистрационного учета, дала согласие на отчуждение жилого помещения.

Относительно доводов истца о том, что ФИО5 спорная квартира была приобретена по существенно заниженной по сравнению с рыночной ценой, суд находит не состоятельными.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № О3913.21КБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры установлена в размере 5 724 785 рублей. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры согласована сторонами в сумме 5 500 000 рублей.

Относительно доводов истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-10, по смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, как указано выше, сделки между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ФИО5 совершены на возмездной основе, по цене соответствующей рыночной, продавцы ФИО1, а затем ФИО16 получили полную оплату за продаваемое ими недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Кроме того, истцом доказательств того, что ФИО5 знала о каких-либо тяжелых обстоятельствах, сложившихся у ФИО1 и ФИО4 и намеренно воспользовалась этим, представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО5, обязании возвратить квартиру, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья