Дело № 5-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивдель 18 мая 2023 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

начальника ОВМ МО МВД России «Ивдельский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) с 20.03.2023 незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в здании супермаркета «<данные изъяты>» в Суши-Маркет по адресу: <адрес> в качестве повара гражданина <адрес> Ю., родившегося дд.мм.гггг, при отсутствии у него патента, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает полностью, в содеянном раскаивается, при вынесении решения просит учесть его имущественное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Начальник ОВМ МО МВД России «Ивдельский» ФИО2 суду пояснила, что в ходе проведения проверки был выявлен гражданин <адрес> Ю., который осуществлял трудовую деятельность в супермаркете «<данные изъяты>» в Суши-Маркет, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1, привлекшего к осуществлению трудовой деятельности Ю. и в ходе проведения которой было установлено правонарушение, зафиксированное рапортом, актом проверки, составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заслушав ИП ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 апреля 2023 в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в рамках распоряжения от 31.03.2023 №39-р выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в привлечении с 20.03.2023 в здании Супермаркета «<данные изъяты>» в Суши-Маркет по адресу: <адрес>, в качестве повара гражданина <адрес> Ю., не имеющего разрешительного документа на работу (патента).

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 20.04.2023, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3-4);

- рапортами начальника ОВМ МО МВД России «Ивдельский» ФИО2, аналогичными по своему содержанию протоколу об административном правонарушении (л.д.7-8);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверке ИП №39-р от 31.03.2023 и запросом документов и сведений (л.д.10-12);

- актом проверки № от 20.04.2023, в ходе которой выявлено нарушение ИП ФИО1 п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, а именно привлек иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без патента на работу (л.д.23);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что Ю. проходил стажировку в Суши-Маркет, расположенном по адресу: <адрес>. Официально не был трудоустроен, у него был патент, но на другой регион РФ, Ю. не захотел менять патент (л.д.15);

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и свидетельством о постановке на учет физического лиц в налоговом органе (л.д.18-19);

- патентом на право применения патентной системы налогообложения, согласно которого ФИО1 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, использует патентную систему налогообложения (л.д.20-22);

- копиями постановления по делу об административном правонарушении № от 29.03.2023 и протокола № от 29.03.2023 в отношении Ю. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.24-25);

- письменными объяснениями Ю., из которых следует, что примерно с 19 марта 2023 проживает в <адрес> и принят на стажировку в магазин <данные изъяты>, крутил роллы (л.д.26);

- письменными объяснениями Л., из которых следует, что она работает с 05.11.2022 в Суши-Маркет по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира, Ю. работает поваром, готовит суши, роллы с ноября 2022 года (л.д.27);

- копией патента выданного гражданину <адрес> Ю., серия №, территория действия патента <адрес> (л.д.29);

- информацией из АС ЦБДУИГ в отношении гражданина <адрес> Ю., из которых следует, что патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> он не имеет.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства при привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Назначая ИП ФИО1 наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание им вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не установил обстоятельств, в силу которых ИП ФИО1 следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Более того, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ИП ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) ИНН <***> КПП 665801001 ОКТМО 65701000 номер счета получателя платежа 03100643000000016200 Уральское ГУ Банка России /УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551 кор. счет: 40102810645370000054 КБК 18811601181019000140 УИК 18891669990226503212.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отсрочена на срок до одного месяца.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух