Дело 2-3822/2023 (12RS0003-02-2023-003627-73)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО12 ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО15, несовершеннолетнему ФИО16 в лице законных представителей ФИО12, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 61615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> около 13 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника автомобиля ФИО3, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО2, который при пересечении проезжей части не заметил автомобиль истца, не спешился для перехода проезжей части по пешеходному переходу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошли вследствие нарушения велосипедистом ФИО2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ФИО7оглы от <дата> составила с учетом износа 44485 рублей, без учета износа – 61615 рублей. В связи с несовершеннолетним возрастом виновника ДТП иск предъявлен к его отцу ФИО4 как к законному представителю несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В связи с этим в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать несовершеннолетнего виновника ФИО5, несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения, достигший возраста 17 лет, в лице законных представителей ФИО4, ФИО5
Истец ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммами. Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленной истцом суммой, поддержала доводы возражения на иск и дополнения к нему.
По правилам статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего ФИО2, поступившего из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес>», суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала<дата> около 13 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> <дата> около 13 часов 10 минут у <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, управляя велосипедом, пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем создал помеху в движении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего на велосипедиста совершен наезд.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. При этом установлено, что <дата> около 13 часов 10 минут у <адрес> несовершеннолетний ФИО2 в нарушение пункта 24.8 ПДД РФ, управляя велосипедом, пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего на велосипедиста совершен наезд.
Таким образом, виновником указанного ДТП признан несовершеннолетний ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно экспертному заключению <номер>р от <дата>, составленному ИП ФИО7оглы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 44485 рублей, без учета износа – 61615 рублей.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная экспертом, в размере 61615 рублей.
Поскольку судом не установлено, что несовершеннолетний ФИО2 имеет доход или иное имущество, ущерб в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с его родителей как законных представителей – ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 об оспаривании перечня указанных экспертом повреждений. Стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО4 было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3
Вступившим в законную силу решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>3 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.
При этом судьей установлено, что в деянии ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ не установлено, что исключило возможность начала производства по делу об административном правонарушении.
Судьей не принят довод заявителя ФИО4 о том, что водитель ФИО3, пересекая пешеходный переход, должен был остановиться у дородного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», воитель не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Судьей установлено, что дорожный знак 2.5 установлен перед перекрестком бульвара Победы и <адрес>, указанное ДТП произошло за пределами перекрестка. Следовательно, водитель ФИО3 не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом. Также судьей опровергнуты доводы о том, что, когда автомобиль пересекал перекресток, велосипедист был уже на середине пешеходного перехода, завидев машину, попытался увернуться от столкновения и стал поворачивать влево, машина врезалась в заднее колесо велосипеда, велосипедисту причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях самого истца нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению, суд признает несостоятельными.
В связи с этим не принимается судом во внимание заключение эксперта, кандидата технических наук, доцента, заведующего кафедрой строительных технологий и автомобильных дорог ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО11 по выполнению расчета тормозного пути транспортного средства под управлением ФИО3 в момент ДТП.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов истца ФИО3 уплатил представителю ФИО13 сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, оценивая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 10 июля, 2-8 августа, 17 августа, <дата>), приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, который суд находит разумным.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2048 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>), ФИО5 (паспорт <номер>) как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, солидарно в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2048 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>