Дело № 22К-2420/2023

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есикова М.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

П.А.Г., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации его на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав адвоката Есикова М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1 возбуждено уголовное дело *** в отношении П.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

*** вынесено постановление о привлечении П.А.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение П.А.Г., предъявить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого не представилось возможным, так как он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем *** он был объявлен в розыск, а затем *** - объявлен в межгосударственный розыск.

*** старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1 обратился в Ленинский районный суд. *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Г.

Оспариваемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Есиков М.Ю. в интересах П.А.Г. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не учтен ряд значимых для принятия решения фактических обстоятельств. Полагает, что суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве исключительной меры пресечения. Отмечает, что в материалах, не имеется доказательств того, что последний может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также каких-либо фактических сведений о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Нахождение П.А.Г. в настоящее время за пределами Российской Федерации не может расцениваться как уклонение от явки в органы предварительного следствия и служить основанием для избрания обжалуемой меры пресечения. В связи с изложенным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.А.Г. представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого П.А.Г. деяния, которое законом отнесено к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, данные о личности обвиняемого, что он скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск.

Объявление П.А.Г. в розыск является обоснованным, соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения П.А.Г. в причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П.А.Г. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении П.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –