Решение по делу № 2-1792/2025 от 10.04.2025

отметка об исполнении решения дело № 2-1792/2025

61RS0008-01-2024-007099-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2023.

21.08.2024 по вине ответчика ФИО2, произошло затопление квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в <адрес>.

В результате затопления квартиры истца установлено, что в жилой комнате залит натяжной потолок, произошла деформация швов на полах из ламината, на кухне залит натяжной потолок, имеется разрыв полотна, отклеился потолочный плинтус, намокли обои на стенах, повреждены кухонные настенные шкафчики из МДФ – разбухли полки и дверцы, намокла варочная панель, мокрый линолеум, что подтверждается актом о затоплении от 21.08.2024 удостоверенным АО «Патриот-Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Синергия-Групп» № 000138-24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 438 000 руб.

15.10.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, ответа от ответчика не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не согласна с суммой ущерба, доказательств иного размера представить не может.

Истец ФИО1 в судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2023.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

21.08.2024 по вине ответчика ФИО2, произошло затопление квартиры истца, что не оспаривается ответчиком.

По факту затопления квартиры истца составлен акт от 21.08.2024 года АО «Патриот-Сервис», согласно которому подтопление жилого помещения квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 по причине разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне.

Из акта следует, что в результате затопления квартиры истца в жилой комнате залит натяжной потолок, произошла деформация швов на полах из ламината, на кухне залит натяжной потолок, имеется разрыв полотна, отклеился потолочный плинтус, намокли обои на стенах, повреждены кухонные настенные шкафчики из МДФ – разбухли полки и дверцы, намокла варочная панель, мокрый линолеум, в прихожей произошла деформайия швов на полах из ламината.

Акт составлен в присутствии истца ФИО1 - собственника <адрес>.

Удовлетворяя требования истца в сумме 438 000 руб., и взыскивая размер причиненного ущерба, суд принимает за основу выводы оценщика, результаты осмотра, размер заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в затоплении, как и доказательств иного размера ущерба, не представлено. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по день фактического исполнения обязательств суд руководствуется следующим.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд указывает, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.46, 47, 102), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб., с учетом представленных заявителем кассовых чеков, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 438 000 руб., расходы по составлению оценки в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб., всего 516 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Судья