УИД 55RS0002-01-2023-003602-49

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-852/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 14 июля 2023 года

14 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

Установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 16.05.2023 года около 12.59 час. в районе строения № 2/1 по ул. Энтузиастов в г. Омске, управлял личным автомобилем Рено Дастер, гос. знак <***>, допустил наезд на автомобиль БВМ, гос. знак №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что 16.05.2023 года днем приехал с супругой в магазин «Окей» по адресу: г. Омск. Ул. Энтузиастов, 2/1. Припарковал автомобиль на парковке у магазина задней стороной к входу в магазин и пошли с супругой за покупками. Вернувшись из магазина к автомобилю, увидел, что на «зебре» на пути выезда его автомобиля стоит автомобиль белого цвета, мешающий выезду. Попросил водителя отогнать автомобиль, но тот никак не реагировал. Выезжал с парковочного места назад влево и далее вперед вправо, пытаясь проехать между автомобилем белого цвета, водителя которого несколько раз просил сместить свой автомобиль, так как он мешал его выезду и автомобилем БМВ черного цвета, располагавшегося на парковке справа от него по ходу движения. Выезжая с парковки и проезжая между двумя этими автомобилями, находясь слева от автомобиля БМВ, не услышал звуков контакта с данным автомобилем. Через несколько дней ему позвонили из ГИБДД, спросили был ли она в магазине «Окей», сообщив, что он стал участником ДТП и попросили прибыть в ГИБДД. Он и второй участник приехали в ГИБДД, там осмотрели оба автомобиля. Так как на его автомобиле имелось много повреждений, полученных ранее, он не согласился, что повредил автомобиль БМВ, поэтому по делу была назначена экспертиза. Эксперту на осмотр его автомобиль предоставляла его дочь, так как сам он находился в больнице. Ранее ни с кем из участников административного производства знаком не был.

Представитель потерпевшего-собственника автомобиля БМВ, гос. знак № ФИО2 (л.д.9) по доверенности ФИО3 (л.д.37) пояснил, что 16.05.2023 года около 11.30 час. потерпевший подъехал на личном вышеуказанном автомобиле к магазину «Окей» по ул. Энтузиастов, 2/1 в г. Омске, оставив его на парковке. Повреждений на автомобиле не имелось. Через некоторое время по системе оповещения магазина прозвучало объявление, в котором просили подойти к стойке администратора владельца автомобиля БМВ, гос. знак № и в этот момент на телефон поступило смс-оповещение с сигнализации об ударе автомобиля. Потерпевшему начальником службы безопасности магазина была предоставлена информация о ДТП. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружил на нем скользящие повреждения ЛКП заднего бампера слева со следами белой краски. О случившемся сообщил в ГИБДД. Прибывшим инспекторам дал объяснения. В дальнейшем был вызван в ГИБДД на осмотр автомобиля, затем предоставил автомобиль на осмотр для проведения экспертизы. На видеозаписи из магазина видно, что автомобиль Рено проезжает между автомобилем БМВ и автомобилем белого цвета, шеркнув левую часть автомобиля БМВ правым задним крылом.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 16.05.2023 года днем находился на парковке магазина «Окей», выйдя из него с покупками. Подходил к своему автомобилю, услышав звук удара, повернулся и увидел выезжающий с парковки автомобиль Рено белого цвета, который проезжал мимо автомобиля БМВ. Автомобиль Рено проследовал к выезду с парковки, он успел запомнить его марку и гос.знак, а на автомобиле БМВ увидел следы белой краски и вмятину, так как находился, примерно, в метре от него. Хотел обратить внимание водителя автомобиля Рено на происшествие, но не успел, так как тот уже уехал. Остался на месте происшествия, полагая, что скоро выйдет водитель автомобиля БМВ. Позвонил начальнику службы безопасности магазина «Окей», так как ранее работал в данном магазине, передал ему информацию о ДТП. Начальник службы безопасности вышел к нему, они вместе осмотрели автомобиль БМВ, после чего он уехал. Через несколько дней ему позвонил начальник службы безопасности магазина и передал номер телефона инспектора ГИБДД, созвонившись с которым ему была назначена явка в ГИБДД, куда он явился для дачи объяснений. Ранее никого из участников административного производства не знал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, дополнительно указав, что ему в работу был передан административный материал по факту оставления места ДТП 16.05.2023 года на парковке магазина «Окей» по ул. Энтузиастов, 2/1. В объяснении потерпевшего было указано, что имеется свидетель, о чем, ему сообщила служба безопасности магазина, которого он вызвал и опросил. Также потерпевший пояснил, что информация об ударе автомобиля пришла на пульт сигнализации в 12.59 час. Вызвал обоих участников на осмотр, оба автомобиля были осмотрены. На автомобиле БМВ оставались только мелкие частицы краски белого цвета, так как автомобиль был уже помыт для экспертизы ущерба. Потерпевшим были предоставлены фотографии с места ДТП, на которых повреждения были более заметны. ФИО1 возражал по факту ДТП. По делу было назначено проведение трасологической экспертизы. Также потерпевшим были получены записи с камеры видеонаблюдения из магазина «Окей», с наружных камер видеозапись не могли получить по техническим причинам. Свидетель. Опрошенный им, пояснил, что слышал звук, характерный для ДТП.

Потерпевший-собственник автомобиля БМВ, гос. знак <***> ФИО2 (л.д.9), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 36, 41).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 14.07.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ (л.д.1);

- заявлением ФИО2 от 16.05.2023 года, зарегистрированным в 13.20 час. 16.05.2023 года дежурной частью УМВД России по г. Омску о факте ДТП без пострадавших на парковке магазина «Окей» по ул. Энтузиастов, 2/1, при котором был поврежден его автомобиль БМВ, гос. знак №, второй автомобиль Рено, гос. знак № скрылся (л.д.5);

- определением от 16.05.2023 года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС 16.05.2023 года в 16.10 час., подтверждающей, что рассматриваемые события произошли на парковке магазина «Окей» по адресу: <...>. На автомобиле БМВ, гос. знак № повреждения – ЛКП заднего бампера, хромированная накладка заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.8);

- фотоматериалами с места происшествия (л.д.21, 26);

- письменными объяснениями обоих водителей и свидетеля ФИО4, аналогичных их объяснениям (представителя потерпевшего в судебном заседании (л.д. 7, 12, 13, 20);

- актом осмотра транспортных средств, составленного должностным лицом ПДПС 31.05.2023 года с применением фотосъемки (л.д.15-19);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № 162 от 30.06.2023 года, согласно которого, при сопоставлении повреждений автомобилей БМВ, гос. знак № и Рено, гос. знак № было установлено, что часть повреждений арки заднего правого колеса автомобиля Рено совпадает по характеру и частично по высоте относительно опорной поверхности с повреждениями левой части заднего бампера автомобиля БМВ. Однако разграничить остальные повреждения и установить полностью комплекс необходимых признаков, который мог бы соотнести указанные выше повреждения в рассматриваемом случае не представляется возможным (л.д.28-32) и другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.35), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: частичное признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым и, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк