Судья Севастьянова Е.В. Дело 33-20753/2023 УИД 50RS0003-01-2021-005281-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску САО «ВСК» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио о взыскании суммы ущерба в размере 4 716 636 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31783 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> по адресу Московская область, городской округ Воскресенск, вблизи д. Городище, произошел пожар. Очаг возгорания находился в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер участка <данные изъяты>, в центральной части жилого дома на данном участке. В результате указанного события был причинен ущерб имуществу собственника участка <данные изъяты> – фио

Между фио и САО «ВСК» заключен договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании правил <данные изъяты> добровольного страхования имущества граждан и правил <данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующих редакциях.

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 4742636 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1114000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 38352 рубля 20 копеек, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3351604 рубля 60 копеек, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 212679 рублей 84 копейки.

Ответчик фио не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика фио, повлёкшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба в результате пожара должна быть возложена на ответчика фио

Ответчик фио являясь собственником имущества, где произошел пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ему помещении, поскольку то обстоятельство, что в помещении произошел пожар, само по себе свидетельствует о том, что ответчик фио, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

Поскольку пожар произошел на территории дома, собственником которого является ответчик фио, то он является лицом ответственным за возмещение материального ущерба причиненного в результате пожара имуществу, застрахованному в САО «ВСК».

Представитель истца САО «ВСК» фио, действующая на основании доверенности, представила суду письменные пояснения по делу, в которых выразила позицию истца о том, что истец считает доказанным факт причинения вреда по вине ответчика фио в виду того, что им были ненадлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению контроля за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза была проведена не в полном объеме и не позволяет всесторонне и объективно установить размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках дела события.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части, с фио в пользу САО «ВСК» взысканы в счет ущерба денежные средства в размере 4 716 636 рублей 04 копейки, в счет расходов на оплату государственной пошлины – 31 738 рублей 23 копейки, а всего взыскано 4 748 374 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» отказано; с фио в пользу ООО «3Д-Эксперт» в счет стоимости проведения экспертизы взыскано 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по иску САО «ВСК», суд исходил из того, что ответчик фио, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в котором, согласно паспортным данным зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты>, не извещался.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» - фио настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик фио направил в суд апелляционной инстанции своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленного иска.

Разрешая по существу исковые требования САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из материалов дела, <данные изъяты> в 03 часа 40 мин, в результате действия неустановленного лица, произошел пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, участок находится в северной части кадастрового квартала, кадастровый <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Факт произошедшего пожара подтверждается постановлением от <данные изъяты> (л.д.41об), согласно которому, возгорание произошло на земельном участке, собственником которого является ответчик фио, что подтверждается данными выписки из ЕГРН на л.д. 5-7.

Согласно указанному постановлению, в результате пожара было уничтожено имущество, в том числе, собственника участка 50:29:0050402:2021 – фио, что подтверждается данными выписки из ЕГРН на л.д. 68-72.

Данные факты не оспариваются ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» на основании заявления страхователя фио на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д.38) и страхового полиса <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 24), заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.25-52), произвел выплату страхового возмещения потерпевшему фио в следующем порядке: за повреждение жилого дома в сумме 3 351 604 рубля 60 копеек, за повреждение движимого имущества жилого дома в сумме 1 114 000 рублей00 копеек, за повреждение строения бани в сумме 38 352 рубля 20 копеек, за повреждение забора в сумме 212 679 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 16,18,21, 23, страховыми актами на л.д.17,19,20,22. Всего САО «ВСК» выплатило фио в счет страхового возмещения 4 716 636 рублей 04 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненных в результате пожара от <данные изъяты> повреждений имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту фио

Согласно заключению эксперта (л.д. 89-136), общая стоимость восстановительного ремонта от причиненных в результате пожара от <данные изъяты> повреждений объектов недвижимого имущества (здание жилого дома, здание бани, сооружения ограждения), расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Городище в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, составляет 4 018 444 рубля 61 копейка, что выше размера произведенного страхового возмещения. В части оценки движимого имущества, поврежденного в результате пожара, по заключению эксперта определение его стоимости не представляется возможным.

Довод ответчика фио о необходимости освободить его от ответственности, поскольку пожар произошел не по его вине, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели, случайного повреждения возложены законом на собственника жилого помещения, которым является ответчик фио Кроме того, ответственность за вред, причиненный этим имуществом, перед третьими лицами, также возлагается на собственника.

Вопреки доводам фио, факт умышленного поджога третьими лицами принадлежащего ему домовладения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Заключением пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от 13.07.2020г. и 946, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, установлено, что установить точное место очага пожара не представляется возможным, так как в основном источнике информации (протоколе дополнительного осмотра места происшествия) не содержится сведений, которые позволили бы однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки, характеризующие динамику развития горения. Проанализировав сведения, изложенные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия можно предположить, что в результате длительного и высокотемпературного режима горения локальные очаговые признаки пожара были утрачены. Ответить на вопрос, что послужило источником возгорания, не представляется возможным, так как очаг пожара не установлен. Установить причину пожара не представляется возможным, так как очаг пожара не установлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при любой из указанных причин возникновения пожара ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника.

Таким образом, с учетом того, что обоснованность произведенного истцом страхового возмещения и его размера подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта, которое не опровергнуто сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, с фио в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром взыскать 4 716 636,04 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 31 783,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром денежную сумму в размере 4 716 636,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 783,19 рублей.

Председательствующий

Судьи