50RS0005-01-2025-003356-09

Дело №2-2841/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым по последней предоставлен займ в размере 51 000,00 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик прекратил соблюдать условия заключенного договора займа, в связи с указанным образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: задолженности по основному долгу – 46 320,00 руб., задолженности по оплате процентов – 74 336,08 руб, штрафы – 19516,24 рубл. Общая сумма задолженности 140 173,04 руб.; между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 140 173,04 руб. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 140 173,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 205,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 руб., по уплате почтовых отправлений в сумме 100,80 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица ООО «МигКредит», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 между ним и ООО «МигКредит» заключен договор займа № на сумму 51 000,00 руб. с процентной ставкой 204,005% годовых сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. п. 6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 800,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей; заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Ответчик также выразил согласие с Общими условиями договора займа (п. 14).

В силу п. п. 17, 19 Индивидуальных условий заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 50 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является ООО НКО «Рапида»)); в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Согласно п. 20 Индивидуальных условий окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение задолженности посредством внесения два раза в месяц в даты, установленные графиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетных платежей в размере 4 800,00 руб. каждый.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «МигКредит» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 1 к указанному договору уступки права требования (цессии), к цессионарию (ООО «МинДолг») перешло право требования с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общем размере 140 173,04 руб.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и добровольном возврате задолженности в размере 140173,04 руб., которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу возражений ответчиком.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 140 173,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате почтовых отправлений в размере 100,80 руб., уплате услуг представителя в размере 5 500,00 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен список № 1 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было направлено исковое заявление, сумма оплаты за пересылку которого составила 100,80 руб., а также договор на оказание юридических услуг №7 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 руб.

Указанные почтовые расходы и расходы по уплате услуг представителя, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 205,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 205,00 руб.

В связи с чем, с учетом положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.56,67,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «МинДолг» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № в пользу ООО «МинДолг» (ОГРН/ИНН <***>/7718846561) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности в размере 140 173,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 руб., а всего взыскать 150 978 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья: