БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0010-01-2015-000090-60 33-4154/2023
(№ 13-39/2023 в деле 2-77/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.04.2023 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
установил:
Решением Ивнянского районного суда от 23.03.2015 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист №
27.03.2023 путем почтового отправления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и о восстановлении срока подачи такого заявления.
Определением Ивнянского районного суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение от 12.04.2023 отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на наличии уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на банкротство Банка, на позднюю и неполную передачу документов, на большой объем документации, на высокую загруженность своих сотрудников, на неизвестность местонахождения исполнительного листа, на продолжительную неосведомленность о его утрате до обращения в суд.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В соответствии с ч. 1ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае утраты его подлинника.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой во взаимосвязи со ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ.
Установленные названными нормами правила восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин его пропуска.
При непредставлении заявителем достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства, он несет процессуальный риск принятия судебного акта не в его пользу.
Вместе с тем, достоверных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срока подачи заявления о выдаче дубликата заявителем представлено не было. На наличие препятствий в представлении доказательств заявитель не ссылался, об их истребовании не просил.
Как следует из представленных материалов, решение Ивнянского районного суда от 23.03.2015 вступило в законную силу 25.04.2015.
Выданный судом исполнительный лист №, направленный взыскателю 27.04.2015, был получен представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05.05.2015.
Согласно сведениям Ивнянского РОСП возбужденное 17.06.2015 в отношении ФИО1 исполнительное производство № были окончено 30.11.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
К моменту рассмотрения заявления материалы указанного исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.
Какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления и исполнительного документа взыскателю, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что вышеуказанные сведения подразделения судебных приставов не соответствуют действительности, а равно сомневаться в добросовестности судебного пристава не имеется.
Таким образом, прерванный и затем начавший течь заново срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.11.2018.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился спустя более 7 лет после окончания исполнительного производства - 27.03.2023, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, достоверных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем представлено не было.
До ноября 2022 года заявитель местонахождением исполнительного листа не интересовался. Бездействие взыскателя в течение столь длительного времени, отсутствие с его стороны минимального внимания за движением исполнительного листа не может служить основанием для преодоления установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, взыскатель имел реальную возможность совершить необходимые действия в установленный срок. Признание банка банкротом ещё в августе 2015 года, а также якобы поздняя и неполная передача большого объема документации, якобы высокая загруженность сотрудников конкурсного управляющего объективными препятствиями этому являться не могут.
С учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе заявление взыскателя об отсутствии у него исполнительных листов не может являться основанием для выдачи их дубликатов.
Также в обжалуемом судебном акте правильно учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 года по делу № гражданин ФИО1 был признан банкротом, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 в отношении него завершена процедура реализации имущества должника.
В силу п. 6. ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.
Таким образом, с момента завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества требования кредитора-взыскателя должны считаться погашенными, обязательства должника - прекращенными.
Оснований к отмене определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.04.2023 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023
Судья