Решение по делу № 2-1923/2022 от 06.04.2023 - о признании трудового договора незаключенным, взыскании денежных средств, признании пенсионером, прекратившим осуществление работы.

Дело №2-314/2023

76RS0008-01-2022-002712-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 06 апреля 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Информационные технологии», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании трудового договора незаключенным, взыскании денежных средств, признании пенсионером, прекратившим осуществление работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Сергеева А.Г. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Информационные технологии». Просит признать трудовой договор между ФИО1 и ООО «Информационные технологии» незаключенным, взыскать с ООО «Информационные технологии» в пользу истицы денежные средства в размере 134 403,04 рубля, признать ФИО1 с <дата скрыта> пенсионером, прекратившим осуществление работы и (или) деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствие с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просит признать трудовой договор между ФИО1 и ООО «Информационные технологии» незаключенным, взыскать с ООО «Информационные технологии» в пользу истицы денежные средства в размере 164 802,72 рубля, признать ФИО1 с <дата скрыта> пенсионером, прекратившим осуществление работы и (или) деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию (л.д.192-195).

Требования мотивировала тем, что ранее истец осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ЦНИИП в должности главного специалиста. Трудовой договор прекращен 15.02.2022г. Иной трудовой деятельности истец не осуществляла, однако после 15.02.2022г. продолжила получать страховую пенсию по старости без учета индексации, как работающий пенсионер. При обращении в ГУ Пенсионный фонд по г. Москве и Московской области стало известно, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Информационные технологии» (<адрес скрыт>). В ООО «Информационные технологии» истец никогда не работала, трудовой договор с ответчиком не заключала. За время с 16.02.2022г. по 06.04.2023г. истцом не дополучены денежные средства, которые просит взыскать с ответчика ка убытки в порядке ст. 15 ГК РФ. Размер убытков определяет как разницу между размером страховой пенсии по старости с учетом индексации, с учетом фиксированной выплаты к пенсии и фактически полученными денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истицы по доверенности адвокат Сергеев А.Г. (л.д.10, 37) заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец настаивает на взыскании недополученных денежных средств с ответчика ООО «Информационные технологии». Требование о признании пенсионером, прекратившим осуществление трудовой деятельности, заявлены к ОПФ по г. Москве и Московской области, для установления соответствующего статуса истицы.

Представитель ООО «Информационные технологии» по доверенности ФИО2 (л.д.129) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.38-42), в судебном заседании 16.02.2023г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.131-132). Полагала, что применению подлежит трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который начал течь с 27.09.2022г. и на дату обращения в суд истек.

Представитель соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

К участию в деле судом в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») (л.д.116). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда направил письменные пояснения по делу (л.д.124-127, 139, 186-191).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Информационные технологии» заключен не был, трудовые отношения между сторонами не возникли.

ФИО1, обращаясь в суд, заключение трудового договора с ООО «Информационные технологии», выполнение трудовой функции у ответчика отрицала.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривая отсутствие подписанного сторонами трудового договора, полагал, что трудовые отношения с ФИО1 возникли, истец вправе подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд с доводами ответчика согласиться не может.

При отсутствии подписанного сторонами трудового договора, о возникновении трудовых отношений может свидетельствовать фактический допуск истицы к выполнению работы по конкретной трудовой функции по поручению и с ведома работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежит именно на ООО «Информационные технологии», как работодателе. Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела установлено, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. ФИО1 была трудоустроена в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в должности главного специалиста. Трудовой договор прекращен <дата скрыта> по инициативе работника (л.д.27-28, 125).

Сведения о трудоустройстве истицы в ООО «Информационные технологии» трудовая книжка ФИО1 не содержит.

Представленные ответчиком копии Соглашения о сотрудничестве между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» и ООО «Информационные технологии» от <дата скрыта>, заявления от имени ФИО1 от <дата скрыта>г., приказа <номер скрыт>-к от 03.09.2018г. (л.д.43-47, 148, 149) о возникновении трудовых отношений между сторонами не свидетельствуют.

Соглашение о сотрудничестве от <дата скрыта>г. не содержит сведений о привлечении истицы, как работника ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» к выполнению обязательств последнего по указанному Соглашению.

При этом, согласно позиции ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, информация о заключении соглашения о сотрудничестве от <дата скрыта>г. с ООО «Информационные технологии» в документообороте учреждения за 2018 год отсутствует, также как документы, подтверждающие факт направления (вручения) копий документов ФИО1 в ООО «Информационные технологии» (л.д.124)..

Копия заявления о приеме на работу, копия приказа о приеме на работу с достоверностью возникновение трудовых отношений между сторонами не подтверждают, о фактическом допуске истицы к выполнению трудовой функции не свидетельствуют.

Кроме этого, суд полагает, что копии указанных документов (л.д.148, 149) требованиям достоверности и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, не соответствуют.

Подлинники указанных документов в материалы дела ответчиком представлены не были со ссылкой на их уничтожение по требованию Роскомнадзора (л.д.38-42, 53).

Сторона истицы факт наличия своей подписи на указанных документах отрицает.

Из письменного отзыва ООО «Информационные технологии» от 18.01.2023г. следует, что копии документов ФИО1 (паспорта, диплома с отличием, аттестата старшего научного специалиста, удостоверения о награждении, трудовой книжки, заявления ФИО1 о приеме на работу в ЦНИИП), оригинал заявления от <дата скрыта>. о приеме на работу на должность аналитика и заявление от <дата скрыта>. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были направлены в адрес ответчика ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в рамках соглашения от <дата скрыта>. (л.д.38-39).

Представитель ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в своем отзыве данные обстоятельства не подтверждает, указывает на отсутствие сведений о заключении Соглашения в документообороте ФГБУ за 2018 год, отсутствие документов, подтверждающих направление копий документов ФИО1 в адрес ответчика.

При этом, в силу ст. 88 Трудового кодекса РФ, при передаче персональных данных работника работодатель не имеет права сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.Отсутствие такого согласия свидетельствует о неправомерности действий как работодателя, так и третьей стороны (ООО «Информационные технологии»).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в случае трудоустройства ФИО1 в ООО «Информационные технологии» в силу ст. 86 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был получить все персональные данные лично от работника (пункт 3 статьи 86 Трудового кодекса РФ). Передачу таких данных в ООО «Информационные технологии» ФИО1 отрицает.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на трудоустройство в ООО «Информационные технологии», об отсутствии личного выполнения истицей трудовой функции в интересах ООО «Информационные технологии» за плату, что в совокупности свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривает, что к выполнению трудовой функции в ООО «Информационные технологии» ФИО1 не приступала, заработную плату не получала, поскольку одновременно с принятием на работу (<дата скрыта>) ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.38-42). Данный факт подтверждается и статической отчётностью ООО в отношении ФИО1 (л.д.36).

При этом, в нарушение бремени доказывания, подлинники заявления истицы о приеме на работу, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подлинники соответствующих приказов суду так и не были предоставлены.

Вместе с тем, к доводам ответчика об уничтожении указанных документов по требованию Управления Роскомнадзора (л.д.50, 53) суд относится критически, поскольку заявления работника и внутренние приказы ООО «Информационные технологии» (как работодателя) к документам, содержащим личные персональные данные работника, не относятся. Требования об уничтожении этих документов Управление Роскомнадзора не предъявляло.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Информационные технологии» о пропуске истцом срока на обращение в суд на нормах материального права не основано.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Также индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381).

Как установлено судом, стороны в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем заявленные ФИО1 требования не являются индивидуальным трудовым спором. Специальные сроки на обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

С учетом характера спора к отношениям сторон подлежит общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав и том, кто является надлежащим ответчиком по её иску, ФИО1 узнала в июле 2022г. при обращении в пенсионный орган по месту жительства (<адрес скрыт>).

Исковое заявление ФИО1 поступило в Переславский районный суд 09 декабря 2022 года (л.д.4), сдано в организацию почтовой связи 02 декабря 2022 года (л.д.29), т.е. в пределах срока исковой давности.

При признании трудового договора между ФИО1 и ООО «Информационные технологии» незаключенным, удовлетворению подлежат и требования ФИО1 о признании истицы пенсионером, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, с <дата скрыта>.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <дата скрыта>, с <дата скрыта>. является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам (л.д.140, 196).

Размер страховой пенсии по старости определен ФИО1 без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 26.1 Федерального закона №400-ФЗ (л.д.140-142).

В соответствие с ч.1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4).

Из совокупного анализа приведенных положений статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ следует, что при отражении в сведениях индивидуального персонифицированного учета факта осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, сумма страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится без учета индексации соответствующих выплат.

Обязательному пенсионному страхованию в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ подлежат, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Пи этом, обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, законом возложена на страхователя (статья 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Информационные технологии» заключен не был, соответствующие трудовые отношения не возникли, выплата заработной платы ФИО1 не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, основания для признания ФИО1 пенсионером, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию, с 16.02.2022г. (с даты увольнения из ФГБУ «ЦНИИП Минстроя») имеются.

Признание данного факта необходимо истице для восстановления её нарушенного права в виде получения суммы страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом предусмотренной законом индексации.

В этом случае, требования ФИО1 взыскании с ООО «Информационные технологии» ущерба в размере 164 802,72 рубля (л.д.195) удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, при разрешении вопроса о возмещении убытков подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ и Главы 59.

Для возложения на ООО «Информационные технологии» гражданско-правовой ответственности в виде реального ущерба требуется установить совокупность условий: факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истице. Ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в данном случае отсутствует. Факт причинения ущерба в заявленном размере истцом не доказан.

В силу ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона №400-ФЗ при прекращении осуществления работы с 16.02.2022г. ФИО1 имеет право на получение суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы, то есть с 01 марта 2022 года. В этом случае реальный ущерб на стороне истицы будет отсутствовать. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Информационные технологии», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Информационные технологии» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «Информационные технологии» от <дата скрыта>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Информационные технологии» оставить без удовлетворения.

Признать ФИО1, <дата скрыта> года рождения, пенсионером, прекратившим осуществление работы и (или) деятельности в период которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию в соответствие с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с <дата скрыта>.

Взыскать с ООО «Информационные технологии» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.