УИД 66RS0024-01-2021-004452-03

Дело № 33-10741/2023 (2-513/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцева В.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 решение Верхнепышминского городского Суда Свердловской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

23.12.2022 ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.01.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением, истец через своего представителя ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований – прекратить соответствующее обязательство ФИО1 перед ФИО2, путем зачета встречных однородных требований по решению Верхнепышминского районного суда Свердловской области по делу <№>. В обоснование жалобы истец ссылается на завышенный размер взысканных судом суммы судебных расходов, а также полагает на возможность зачета требований сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, договор оказания юридических услуг <№> от 11.11.2022, квитанции на общую сумму 47000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая, что определенный размер судебных издержек соответствует объему и характеру защищаемого права (предмет иска – об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга), определен с учетом результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований истца), продолжительности рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству 23.12.2021, решение суда вынесено 27.07.2022, апелляционное определение – 18.11.2022, кассационное определение – 19.04.2023), объема выполненной представителем работы (фактическое участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.02.2022, 03.03.2022, 22.07.2022), участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции), степень ее участия в рассмотрении дела, составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной, наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Взысканный судом размер возмещения отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон, необоснованного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычными условиями суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не соответствующем стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в данной местности, суд признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на отправку почтовой корреспонденции, также подтверждены представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 79 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость данных расходов, обосновано взыскал с истца почтовые расходы в указанной сумме,.

Так как оценка разумности произведенных расходов, произведена судом первой инстанции, обосновано, оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

Оснований для взаимозачета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель не лишен права на подачу такого заявления в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.