РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года пгт Кумены Кировская область
Куменский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,
при секретаре Милковой Е.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2024-000564-07, № 2-42/2025) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на 4 км. а/д Плотники-Богородское-Бельтюги произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег. номер №, под его (истца ФИО3) управлением, и мотоцикла <данные изъяты> без г/н (VIN №), под управлением ФИО2. В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт в Оценке», составила без учета износа запасных частей, 449 010,00 рублей, с учетом износа - 240 800 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей. Экспертиза была проведена, т.к. по обоюдной договоренности с ответчиком вопрос о возмещении ущерба не был разрешен.
По результатам проверки обстоятельств ДТП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же – вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО при управлении транспортными средствами на дату ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 240 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 85 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 404 рубля. (л.д.6-7)
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; иск поддержали.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, суду пояснил о том, что действительно являлся участником ДТП, о котором указано в иске ФИО3. В ходе ДТП он управлял мотоциклом ИЖ-Ю5 без г/н, собственником которого являлся на основании договора купли-продажи. На мотоцикле он ехал по автодороге «Плотники-Богородское-Бельтюги», затем решил повернуть налево, на грунтовую дорогу. Перед этим оглянулся назад, видел, что транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, нет, даже в отдалении, поэтому повернул налево. Маневр поворота при этом ни световыми приборами мотоцикла, ни рукой не показывал, т.к. указатели поворотов на мотоцикле не работали. Выполняя поворот, но не завершив его, услышал звук тормозов, после этого произошел касательный удар с автомобилем истца, который съехал в кювет с левой стороны по ходу их движения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, выполняли осмотр места ДТП и транспортных средств.
В отношении него были составлены административные протоколы, на их основании вынесены постановления, которые он не обжаловал, штрафы оплатил.
С иском согласен частично, считает, что ФИО3 ехал на автомобиле с превышением скорости, поэтому быстро догнал его после того, как он (ФИО2) посмотрел назад перед выполнением поворота налево и транспортных средств при этом не видел.
С перечнем повреждений автомобиля истца, установленных экспертом, в целом согласен; вместе с тем считает, что стоимость запчастей экспертом завышена, в обоснование чего ссылается на сведения интернет-сайтов о продаже запчастей, которые им были просмотрены. Считает, что размер ущерба составляет 100 000 -150 000 рублей.
Выслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.( п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на 4 км. автодороги " Плотники-Богородское-Бельтюги ", расположенном на территории Куменского района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег. знак №), под управлением его собственника ФИО3, и мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением его собственника ФИО2 (л.д.8-9)
Факт нахождения указанного мотоцикла на дату рассматриваемого ДТП в своей собственности ответчик ФИО2 не оспаривал, подтвердил это в ходе судебного заседания, а, кроме того, представил подлинник договора о покупке им данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. На регистрационном учете в ГИБДД мотоцикл не числится с 2015 г. До этого числился на ФИО4.(л.д.51,57)
По материалам проверки ГИБДД по факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в том числе, по ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ о подаче сигнала перед поворотом) и ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена). За совершение указанных административных правонарушений ФИО2 назначены административные штрафы, которые по его утверждению, им оплачены, постановления по делам об административных правонарушениях им получены ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем не обжаловались. (л.д.58-60)
Кроме того, по результатам проверки обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в качестве установленных обстоятельств указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без гос.номера, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП-столкновение с автомобилем «<данные изъяты>", гос.рег. номер №, под управлением ФИО3. Данное определение получено водителями ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ими не обжаловано. (л.д.61)
К административной ответственности по обстоятельствам ДТП водитель автомобиля ФИО3 не привлекался. Обстоятельств, указывающих на наличие его вины в совершении ДТП, не усматривается. При проведении проверки ГИБДД он пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. он, двигаясь на автомобиле из д.Бельтюги, начал совершать обгон мотоцикла, который ехал с ним в попутном направлении. При этом на пересечении с полевой дорогой данный мотоцикл начал выполнять маневр поворота налево, без подачи какого-либо сигнала об этом- указателем поворота или рукой, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения.
Водителем ФИО2 в ходе проверки были даны объяснения, в целом аналогичные тем, что изложены им в судебном заседании. Вместе с тем, ранее пояснял о том, что безопасность своего маневра он проверял до выполнения поворота, когда до съезда еще было достаточно большое расстояние. Подъезжая непосредственно к съезду, он не обратил внимания назад и начал поворачивать налево примерно с середины проезжей части. (л.д.56)
Согласно схемы места происшествия, составленной входе проверки ГИБДД, ширина проезжей части 7,5 м.; место столкновения транспортных средств находится – на середине съезда на полевую дорогу с автодороги "Плотники-Бельтьги", слева по ходу движения транспортных средств из д.Бельтюги Куменского района. После ДТП автомобиль истца находился в левом кювете. (л.д.55)
На фотографиях к схеме ДТП видно, что к месту столкновения ведут следы торможения автомобиля.
Схема ДТП подписана обоими водителями без каких-либо замечаний. Из содержания данного документа расхождений с объяснениями водителей или обстоятельствами, установленными сотрудниками ГИБДД по материалам проверки не усматривается.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказательственном подтверждении наличия вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, который не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца. В рассматриваемой дорожной ситуации ответчик должен был возможными способами (в том числе рукой) обозначить для других водителей свое намерение выполнить поворот налево и достоверно убедиться в безопасности такого маневра, в том числе непосредственно перед его выполнением, что явно не было сделано.
Нарушение водителем ФИО3 правил обгона транспортного средства, установленных, в том числе в п.п.11.1,11.2,11.4 Правил дорожного движения РФ, при рассмотрении дела не установлено.
При этом, п.11.3 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Доводы ответчика ФИО2 о превышении водителем ФИО5 скорости при управлении автомобилем и совершении обгона суд оценивает критически, т.к. они носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждены. При этом суд по ходатайству ответчика оказывал ему содействие в собирании и представлении доказательств, в том числе, в истребовании записи с видеорегистратора из автомобиля истца, которая не была представлена ФИО3 со ссылкой на повреждение видеорегистратора. Обстоятельств, указывающих на явное злоупотребление правами указанным лицом, не установлено. Исходя из повреждений автомобиля, полученных при ДТП, видно, что удар при съезде в кювет был достаточной силы, в салоне автомобиля сработала подушка безопасности; удар пришелся преимущественно на переднюю часть автомобиля, а потому объективно возможно при таких обстоятельствах повреждение видеорегистратора.
Сопоставляя перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>", отраженных в материалах ГИБДД и установленных при его осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д.13-26), суд не находит несоответствий в повреждениях, оценка которых дана экспертом относительно стоимости их устранения при восстановительном ремонте. О таких несоответствиях не заявлено и ответчиком.
Локализация повреждений данного транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП. Каких-либо повреждений, явно не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в заключении эксперта и фотоматериалах к нему не содержится.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа запасных частей, составляет 449 010,00 рублей, с учетом износа - 240 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. (л.д.11-27)
Заключение эксперта последовательно, научно обоснованно, аргументировано, основано на данных осмотра транспортного средства, квалификация и полномочия эксперта, а также практический стаж экспертно-оценочной деятельности, подтверждены, в связи с чем, недоверия у суда данное заключение не вызывает.
Ответчиком заключение эксперта доказательственно не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на то, что этот вопрос ставился судом на обсуждение в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения приведенного в решении суда законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в сумме 240 800 рублей, причиненный истцу ФИО3 повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", и связанных с этим расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, следует возложить на ответчика ФИО2, который является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба, а также –собственником мотоцикла "<данные изъяты>", при управлении которым было совершено ДТП и причинен ущерб. Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности или уменьшения размера ущерба при рассмотрении дела не установлено, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства о полном возмещении ущерба.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что обращение за квалифицированной юридической помощью, в том числе на возмездной основе, является правом стороны заявленного в суде спора на защиту своих прав и законных интересов. Этим правом истец ФИО3 воспользовался, оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 25 000 рублей (л.д.28).
Вместе с тем, несмотря на удовлетворение иска в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из объема оказанных юридических услуг и представленных доказательств, предмета иска и незначительной сложности дела, не требующих значительных временных и интеллектуальных затрат для его составления, частичного признания иска ответчиком. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, активности в представлении доказательств при рассмотрении дела судом не проявлял. С учетом изложенного, положений статьи 100 ГПК РФ, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88,94, ч.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 404 рубля и почтовых расходов в сумме 85 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение серии №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 85,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 404 рубля, а всего 260 289,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Решение принято судом в окончательной форме 06.03.2025 г..
Судья Н.В.Дербенёва