судья Дубкова О.А. № 22к-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Сороки И.А. и обвиняемого Л.И.ИБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ВитухинаВ.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 9 марта 2023 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ года, впоследствии оно соединено в одно производство с другими уголовными делами.

9 марта 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, 11 марта 2023 года ему предъявлено обвинение и в этот же день по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Л.И.ИБ. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. с постановлением не согласен. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен, содержит малолетнего ребёнка, намерений скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет. Обращает внимание на состояние здоровья Лукьянца, получившего травму руки в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявляет о наличии волокиты по делу и нарушение срока разумности уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела. Пишет, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор Красильникова И.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей. При этом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, подозревается в совершении ещё 3 аналогичных преступлений, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к административной ответственности, постоянно проживает по месту регистрации в ином регионе РФ, в отношении него в Красногвардейском районном суде (.....) рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Приняты во внимание также иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. С учётом этого судья правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по уважительным причинам являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Все они были известны судье и учитывались при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко