Дело № 2-4402/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002690-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, вкотором с учетом уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) искового заявления просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 889651 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 18 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 23000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22793 руб., почтовые расходы 355 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2025 по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно причинённый вред сторона ответчика не возмещает. В связи с этим ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 не возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д. 14).

08.02.2025 произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – АО «Т-Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.02.2025 № (№).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Грант» от 22.02.2025 № (№) рыночная стоимость колесного транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (№) составляет 1611000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (№) составляет 321349 руб.

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили в результате ДТП от 08.02.2025 вследствие нарушения ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№), которым управляла ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что прямо указано в административном материале по факту ДТП.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, и включённого в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4 по изложенным выше основаниям не имеется.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу в надлежащем размере, поскольку оно составляет 400 000 рублей, то есть составляет предельную страховую сумму по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт-Грант» от 22.02.2025 № (№), согласно которому стоимость колесного транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (№) составляет 1 611 000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (№) составляет 321 349 руб.

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причинённого ущерба, несогласия с механизмом образования повреждений, несогласия с причиной возникновения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом не воспользовался, не заявил ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, не представил каких-либо письменных доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением, то есть в размере 889651 руб. (расчет: 1611000 – 321 349 – 400 000).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23000 руб. ( л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств, понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от 10.03.2025 на оплату услуг адвоката Горяева С.Б. в размере 7000 руб. за составление искового заявления, комплектование документов и изготовление квитанции об оплате госпошлины (л.д. 52)., договор на оказание юридических услуг от 06.04.2025 с ФИО6, расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2025, расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2025.

Согласно приложения № 1 к Договору об оказании юридических услуг, Исполнителем ФИО6 в рамках договора, заключенного с ФИО2 оказаны следующие услуги: первичная консультация, составление договора об оказании юридических услуг и приложения к нему - 2000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 10000 руб., составление всех процессуальных документов 10000 руб., ведение дела: ежедневный контроль продвижения дела, отслеживание назначения судебных заседаний, в случае затягивания дела: звонки в аппарат судьи,, председателю, отдел судопроизводства по гражданским делам, составление жалоб председателю, жалоб в вышестоящую инстанцию, жалоб в Квалификационную коллегию судей до получения решения на руки Заказчиком – 3000 руб., неограниченные консультации по делу ежедневно в будние дни с 10.00 час. до 18.00 час. – 5000 руб.(л.д. 86).

Согласно расписке от 06.04.2025 (л.д. 87), ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 06.04.2025.

Расписка от 10.06.2025 подтверждает получение ФИО6 денежных средств по договору от 06.04.2025 в размере 30000 руб.: 06.04.2025, 07.05.2025, 10.06.2025 по 10000 руб. (л.д. 143).

Перечисление денежных средств Милане ФИО7 подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 144, 145).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., из которых: составление искового заявления – 7000 руб., составление возражений на заявление о предоставлении рассрочки – 2500 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Первичная консультация, составление договора об оказании юридических услуг и приложения к нему, неограниченные консультации по делу входят в объем услуг представителя, самостоятельными не являются, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

Подготовка уточненного искового заявления не была вызвана изменением обстоятельств по делу, явилась инициативой истца, в связи с чем, данные расходы не подлежат возложению на ответчика.

Ежедневный контроль продвижения дела, отслеживание назначения судебных заседаний, в случае затягивания дела: звонки в аппарат судьи, председателю, отдел судопроизводства по гражданским делам не требуют специальных юридических познаний, в связи чем, не относятся к судебным расходам по оказанию юридической помощи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» № (№) от 22.02.2025 стоимостью 18 000 рублей (л.д. 51).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355 руб.(л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины 22 793 руб. (л.д. 149).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 889651 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 18000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 23000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22793 руб., в возмещение почтовых расходов 355 руб., расходов по оказанию юридической помощи 9500 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 460,02 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.