К делу №

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 16.03.2022г., в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 16.03.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с данным постановлением обратился в Майкопский городской суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что по версии инспектора ГИБДД заявитель, управляя принадлежащим ему автомобилем, при совершении маневра разворота вне перекрестка с обочины, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество попутному автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Как указывает заявитель, перед ДТП он не съезжал на обочину и к данной ситуации не применим п. 8.8 ПДД. Напротив, поскольку он двигался возле осевой линии разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств, двигающихся по <адрес> в <адрес>. Перед началом маневра заявитель убедился в отсутствии встречных автомобилей, а также в том, что ближайший двигавшийся сзади автомобиль находится на расстоянии около 30 метров, и лишь после стал осуществлять разворот. Считает, что водитель автомобиля ФОРД ФОКУС нарушил Правила дорожного движения, в частности, и. 10.1, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако должностное лицо ГИБДД уклонилось от всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершения указанного ДТП. При этом автотехнический эксперт в своем заключении указал, что вопрос о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд должен разрешаться в зависимости от того, имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение. Однако, такой вопрос перед экспертом не ставился, в связи с чем экспертом не исследовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном установлении фактических обстоятельств как административным органом, так и автотехническим экспертом. Кроме того, как следует из заключения эксперта, эксперт, приходя к выводу о том, что столкновение для автомобиля Форд произошло в процессе торможения, руководствовался схемой ДТП, в соответствии с которой имелся тормозной след длиной 4,64 м. Между тем, экспертом не учтено, что из схемы ДТП однозначно следует, что тормозной след стал образовываться уже после столкновения автомобилей, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания предполагать, что водитель автомобиля Форд до столкновения автомобилей предпринимал какие-либо меры для предотвращения столкновения. Фотографиями с места ДТП подтверждается, что от автомобиля заявителя не было грязевых следов на дорожном полотне, а также то, что на дорожном полотне имелись следы разворота других водителей, которые производили разворот именно с правой обочины, которая с учетом погодных условий была покрыта грязью.

Просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 16.03.2022г., прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержали доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать. В ходе судебного заседания проводимого ранее, ФИО6 пояснил суду, что ФИО1, перед разворотом, съехал на обочину и потом начал разворот.

Потерпевший ФИО7, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, подтвердил изложенные выводы в проведенной им экспертизе. Также пояснил, что исходные данные он использовал согласно схемы ДТП. Следов торможения автомобиля ФОРД ФОКУС под управлением ФИО6, до момента ДТП на схеме не имеется, в связи с чем, невозможно указать на то, что им принимались попытки торможения перед ДТП. Также пояснил, что с учетом расположения автомобиля на месте ДТП и габаритов автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №, он имел возможность развернутся без съезда на обочину.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 16.03.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления № от 16.03.2022г., инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, в <адрес>, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №, при совершении маневра разворота вне перекрёстка с обочины не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, г/н №, находящимся под управлением ФИО6, чем ФИО1, нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно абзаца 2 п. 8.8 ПДД РФ утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное Экспертно-криминологическим центром МВД России, согласно выводов которого следует, что автомобили марки «Фольксваген ФИО2» г/н № под управлением ФИО1, и марки «Форд Фокус» г.н. С707ТТ01 под управлением ФИО6, в момент первоначального контакта и начала образования данных повреждений располагались друг относительно друга под углом между продольными осями автомобилей 65°±5°. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в северном направлении по <адрес>.

Автомобиль «Фольксваген ФИО2» г/н № в момент столкновения, согласно угла расположения ТС не мог совершать маневр разворота, находясь на полосе своего движения, т.к. минимальный радиус поворота автомобиля «Фольксваген ФИО2» составляет 5,3м. В связи с отсутствием следов смещения шин от автомобиля Фольксваген, в момент столкновения, решить вопрос о «точке» ДТП и положение автомобиля Фольксваген, относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

Также экспертом ЭКЦ МВД установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Форд Фокус» г.н. С707ТТ01, определяется в 33 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии при столкновении транспортный средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования.

Более того экспертом ЭКЦ МВД установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген ФИО2» г/н № под управлением ФИО1, должен был руководствоваться требованиям п. 8.8. ПДД РФ. Согласно имеющихся в распоряжении эксперта методик, решение вопроса о соответствии, либо несоответствий действий водителя автомобиля «Форд Фокус» г.н. С707ТТ01 ФИО6, требованиям части 2 п. 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) Правил дорожного движения РФ, проводится с учетом ответа на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителей технической возможности предотвратить столкновение.

По ходатайству заявителя ФИО1, в целях установления угла столкновения и определения расположения указанных автомобиле в момент столкновения на проезжей части, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта № проведенного экспертом ФИО8, согласно выводов которого следует, что место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобилей первоначального прямолинейного движения, на расстоянии 3, 18 м. от правого края полосы направления движения ТС и на расстоянии 3, 35 м. от угла <адрес> в обратном направлении. В тоже время эксперт делает вывод при ответе на тот же вопрос, что в материалах дела отсутствуют детальные фотографии места столкновения с вещной обстановкой следов на месте происшествия. Экспертным путем определить место столкновения автомобилей не представляется возможным.

Также установлено, что по проведенному исследованию, эксперт приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №, начал маневр разворота располагаясь в пределах полосы своего движения ближе к правому краю полосы своего движения.

Расчет технической возможности предотвратить столкновение для автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н № не производится. Для расчета технической возможности предотвратить столкновение для Форд Фокус, г/н №, необходимо знать расстояние, на котором находился автомобиль Форд Фокус, от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №, когда последний начал маневр разворота налево. В материалах дела такие данные отсутствуют, а экспертным путем определить не представляется возможным.

Также эксперт ФИО8, пришел к выводу о том, что водитель ТС ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №, г/н № в данной ДТС с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил ПДЦ РФ:

- Пунктом 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

- Пунктом 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Также эксперт ФИО8, пришел к выводу о том, что водитель ТС Форд Фокус, г/н № в данной ДТС с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ:

- Пунктом 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- Пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства суд оценивает критически доводы жалобы которые сводятся к тому, что ФИО1, должен был руководствоваться исключительно п. 8.5 Правил дорожного движения и перед разворотом обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, поскольку участок дороги на котором он предпринял маневр разворота не был оснащен в сторону его движения перекрестком.

Таким образом, с учетом того, что при развороте вне перекрестка ФИО1, могло не хватить радиуса для разворота, он должен был произвести разворот в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которого ссли при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Более того, согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения);

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, заняв крайнее левое положение на единственной полосе попутного движения и начав маневр разворота без перекрестка ФИО1, создал помехи для движения другим транспортным средствам и вынудил участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.03.2022г., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта №. Согласно объяснений ФИО10, водитель ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №, съехал на правую обочину, а потом начал разворот в левую сторону.

Экспертное заключение проведенное судебным экспертом ФИО8, № не может явиться основанием для установления отсутствия вины ФИО1, поскольку в своих выводах на вопрос № эксперт также приходит к выводу о том, что водитель ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №, ФИО1, должен был руководствоваться в том числе и требований пункта 8.8 ПДД.

Более того, вывод эксперта ФИО8, о виновности водителя Форд Фокус, г/н №, в совершении административного правонарушения как другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к выводам судебного эксперта ФИО8, изложенных в заключении №

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1, состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены постановления органа поскольку, сводятся к переоценке доказательств имеющих в материалах дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 16.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.03.2022г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья - подпись - М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-17

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.