РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Томчука А.Е., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЦ» о восстановлении на работе в ООО «ЛЦ» в должности фельдшера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. В обоснование иска указано, что истец в период с 04.06.2024 по 08.08.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛЦ» в должности фельдшера отделения персональной медицинской помощи скорой медицинской помощи на основании трудового договора № 59 от 04.06.2024. 02.08.2024 истцу поступило требование о предоставлении работодателю письменного объяснения по факту неисполнения им устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 о сопровождении пациента ФИО5 при оказании ему медицинских услуг в ООО «ЛЦ» на процедуру УЗИ. По данному факту истцом дано объяснение от 02.08.2024, согласно которому поручение о сопровождении пациента он исполнил, однако поручение о контроле факта проведения УЗИ ему дано не было, в связи с чем оказалось, что УЗИ пациенту не проведено и последовало устное замечание пациента. 08.08.2024 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Поскольку поручение заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 о сопровождении пациента им было исполнено, в период трудовой деятельности истец добросовестно исполнял свои обязанности и не нарушал трудовые обязанности и дисциплину. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЦ» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, указывая, на то, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде замечания и выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, также истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного срока.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, доводы явившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЛЦ» в период с 01.03.2017 по 08.08.2024, что подтверждается представленными трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, заявлением о принятии на работу и приказе о приеме на работу.

На момент увольнения истец занимал должность фельдшера.

Согласно приказу ООО «ЛЦ» № 394/1-К от 13.06.2024 и акту об отказе работника от подписания приказа при его ознакомлении, ФИО1 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей проверке медицинской укладки, в которой находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности и неутилизированные использованные иглы, относящиеся к медицинским отходам, был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, при выявлении вышеуказанного нарушения трудовых обязанностей 03.06.2024 ответчиком у истца затребовано письменное объяснение, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения и актом об отказе от подписания требования о предоставлении объяснения.

Объяснения истцом работодателю не представлены.

Приказом от 04.07.2024 № 420/1-К на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем ведении и заполнении журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических и психотропных веществ.

При этом, при выявлении вышеуказанного нарушения трудовых обязанностей 01.07.2024 ответчиком у истца затребовано письменное объяснение, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения и актом об отказе от подписания требования о предоставлении объяснения.

Объяснения истцом работодателю не представлены.

02.08.2024 у ФИО1 работодателем затребованы письменные объяснения о причинах невыполнения 30.07.2024 распоряжения заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 о сопровождении пациента ФИО5 для проведения УЗИ, после чего доложить ей лично о выполнении данного распоряжения и получения дальнейших инструкций, которое ФИО1 не было исполнено, ФИО1 не проконтролировал выполнение пациенту УЗИ, не доложил об этом заместителю главного врача ФИО4 и не получил дальнейшие инструкции, а увел пациента от кабинета врача УЗИ к кабинету врача-офтальмолога, что повлекло устную жалобу пациента о невыполнении ему УЗИ.

02.08.2024 истцом дано письменное объяснение по вышеуказанному факту.

Приказом № 496-к от 07.08.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 07.08.2024 № 280-лс ФИО1 08.08.2024 был уволен из ООО «ЛЦ» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на незаконность приказа об увольнении, ссылаясь на добросовестное исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, своевременно затребованы объяснения работника. Приказы о наложении дисциплинарной ответственности от 18.06.2024 и 04.07.2024 истцом не оспорены, объяснения по фактам совершенных нарушений трудовых обязанностей не представлены.

Доказательств необоснованности выявленных нарушений исполнения истцом трудовых обязанностей и приказов о наложении дисциплинарного взыскания истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и актом их разъяснения, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, по мнению суда, при наложении взыскания работодателем обоснованно учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, суд полагает засуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ФИО1 о его увольнении стало известно не позднее 08.08.2024, суд приходит к выводу, что исходя из даты подачи иска (13.11.2024), истец пропустил месячный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о восстановлении на работе.

Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва