УИД: 51RS0001-01-2022-006172-42
Дело № 5-1183/2022
Изготовлено 25.11.2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
22 ноября 2022 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В.,
рассмотрев административный материал в отношении ФИО12,, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО12
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2022 ФИО12 в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1, подпункт «б» пункта 18 и пункта 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, осуществил приемку и транспортировку частей водных биоресурсов (варено-мороженых секций конечностей (полупар) краба камчатского), запрещенных к добыче (вылову). По мнению административного органа, допущенное ФИО12 нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО12 пояснил, что с вменяемым ему административным правонарушением не согласен, поскольку ему не было известно, что именно он перевозит в картонных коробках, которые его попросил помочь перевезти его приятель ФИО1 Также пояснил, что он загружал коробки сам в свой автомобиль, вез их отдельно от ФИО1., который ему указал адрес, по которому необходимо их доставить. Уже в ходе вскрытия коробок сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР ему стало известно, что в них находились конечности краба камчатского. Они с ФИО1 потом попытались связаться с ФИО2, который и просил организовать перевозку коробок. Последний пояснил им, что краб законного происхождения, выловлен по путевкам, выписанным на ФИО3 которого он ранее не знал и не видел. В ловле краба сам не участвовал, особой разницы между полупарами конечностей при вскрытии коробок не заметил, с ущербом ВБР не согласен.
Защитник Крутикова Н.П. полагала, что административным органом не доказан факт незаконности происхождения краба камчатского, который перевозился ФИО13 и ФИО1 поскольку есть путевки, выданные на ФИО3 есть сведения о том, что он их реализовал, к крабу при проверке судна претензий не было. При этом из дела следует, что краб был в части непромыслового размера, попались самки, что не может приниматься во внимание, поскольку проводившаяся в рамках КУСП сотрудниками ВНИРО экспертиза явно проведена недостаточно тщательно, есть сомнения в том, что на нее попали именно те коробки, которые были изъяты у ФИО12 и ФИО1., поскольку их внешний вид при описании в заключении экспертов не совсем совпадает с данными протокола изъятия. Вполне может быть, что на экспертизу привезли не того краба, или же он хранился не совсем корректно, что искусственно создает видимость незаконности происхождения. При этом комиссионное заключение нельзя рассматривать как законное, поскольку ФИО12 не ставился в известность о назначении данной экспертизы, что лишило его возможности поставить вопросы перед экспертами, заявить отвод или же своего специалиста, что грубо нарушило его права. Данное заключение касалось всего количества краба камчатского, которое было выявлено и у ФИО12, и у ФИО1 но это не позволяет точно определить, в какой именно партии имелись экземпляры самок или самцов непромыслового размера, одинаково запрещенных к промыслу даже по путевкам, что ставит под сомнение выводы комиссионных экспертов и допустимость их заключения в качестве доказательства. Расчет стоимости ВБР также не может восприниматься как допустимое доказательство, поскольку оценщик ФИО4 не обладает квалификационным аттестатом «оценка бизнеса», а краба камчатского, являющегося диким животным, нельзя причислять к движимому имуществу, а именно этот аттестат «об оценке движимого имущества» заявлен как имеющийся у эксперта ФИО4 В данном же случае и сам краб камчатский, и продукция из него должны рассматриваться как результат производственно-хозяйственной деятельности человека – вылова и переработки, что ставит под сомнение экспертизу стоимости, проведенную ФИО4 с учетом отсутствия у него соответствующего квалификационного аттестата. В целом же если и говорить о ФИО12, предметом административного правонарушения является 10 коробок в которых находилось 158 полупар конечностей краба камчатского, общим весом 158,24 кг, которые изъяты из автомобиля ФИО12, а не всего того объема, который установили, взяв данные по обеим машинам, учитывая, что из материалов уголовного дела следует, что в добыче краба ФИО12 не участвовал, что исключает применение к нему п. 18 и 75 Правил рыболовства. Вылов краба осуществлялся по путевкам ФИО3., сведения об этом представлялись в административный орган, который и без того владел данной информацией, при вылове и проверке судна никаких претензий к ФИО3 по поводу нестандартности размеров или половой принадлежности добытого краба не имелось, что указывает на необоснованность выводов ихтиологического комиссионного исследования и возвращает к вопросу недопустимости заключения по его итогам в качестве доказательства.
В судебном заседании представитель административного органа ФИО14 полагал, что протокол об административном правонарушении и представленные вместе с ним материалы в полном объеме подтверждают факт совершения ФИО12 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, он не видит оснований не доверять представленным доказательствам. Ссылка на то, что предмет правонарушения подлежит разделению в виду того, что перевозка велась двумя машинами, неприемлема, поскольку из всего материала следует, что ФИО12 и ФИО1 действовали совместно, забирали коробки из одного места и везли их в единый пункт назначения. Ссылки на то, что крабы не те, экспертизы недопустимы, несостоятельны, поскольку доказательств обратного не имеется, все заключения экспертиз соответствуют процессуальным нормам. Довод о том, что краб не может оцениваться как движимое имущество, что ставит под сомнение квалификацию ФИО4 не основан на нормах закона. Насчет законности происхождения краба, есть существенные сомнения в том, что перевозимые коробки содержали в себе именно того краба, которого добыл ФИО3., учитывая, что ни он, ни ФИО2 не смогли пояснить, где хранился краб ФИО3 до этого, значит, в перевозимых коробках вполне мог быть и не его краб, или же он был смешан с другим, уже явно незаконно добытым крабом, принимая во внимание наличие самок и непромысловых самцов. Соответственно, это указывает на незаконность происхождения краба и наличие состава административного правонарушения.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника, представителя административного органа, свидетелей ФИО2., ФИО4, ФИО5 и ФИО6., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О любительском рыболовстве» от 25.12.2018 № 475-ФЗ).
Статьей 10, а именно ч. 1 и 3, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
Ч. 1 ст. 15 этого же закона устанавливает, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В Баренцевом море в декабре 2021 года действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентировали деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).
Исходя из пункта 14.2 Правил рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).
Согласно п. 14.4.8 Правил, в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в отношении которых установлен ОДУ, они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания.
Согласно пункту 14.5.4 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
П. 18 «б» Правил запрещает добычу (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 до 31 декабря.
П. 75 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского.
Согласно протоколу об административном правонарушении и позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела, административный орган указывает, что 11 декабря 2021 г. в период времени до 15 часов 25 минут ФИО12, используя автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> действуя совместно с ФИО1., использовавшим автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществил приемку и транспортировку частей биоресурсов (варено-мороженых секций конечностей (полупар) краба камчатского, запрещенных к добыче (вылову) без законных оснований.
Таким образом, ФИО12 нарушены требования ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1, подпунктов «б» пункта 18, пункта 75 Правил рыболовства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружено 158 варено-мороженых секций конечностей (полупар) краба камчатского.
В автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обнаружено 153 варено-мороженых секции конечностей (полупар) краба камчатского. Документы, подтверждающие законность добычи (вылова), а также иное происхождение обнаруженной продукции переработки краба камчатского у граждан России ФИО12 и ФИО1 отсутствовали.
На момент задержания ФИО12 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем давал объяснения, согласно которым 11.12.2021 он по просьбе своего знакомого ФИО1 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» помог последнему осуществить перевозку коробок от магазина «<данные изъяты>» по улице <адрес> до указанного ФИО1. места, а именно: за магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (бывший гипермаркет «<данные изъяты>»). Коробки перевозились на двух автомобилях - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО12 дал объяснения, согласно которым 11.12.2021 ему не было известно о характере перевозимого груза, а также о владельце груза, имелись ли документы на перевозимый груз, при этом им пояснялось, что коробки в его автомобиль грузились совместно ФИО2 и ФИО1
Принимая во внимание объем водного биологического ресурса (далее – ВБР), выявленного в автотранспортном средстве, которым управлял ФИО12, добыча ВБР могла быть осуществлена как в промышленном, так и в любительском порядке.
Соответственно, следует установить, имелось ли со стороны ФИО12 нарушение пунктов Правил рыболовства, регулирующих как промышленное, так и любительское рыболовство, поскольку, исходя из протокола об административном правонарушении, ему вменяется нарушение именно п. 14.5.5 Правил рыболовства в совокупности с ч. 3 ст. 10 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а данные нормы следует анализировать в совокупности с пунктами 14.2, 14.5.5, 14.4.8, 16.1 и 18 «б» Правил рыболовства, к которым имеется отсылка в протоколе об административном правонарушении.
Действительно, промышленное (прибрежное) рыболовство подразумевает под собой предпринимательскую деятельность, включающую в себя, в том числе и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению ВБР. Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО12 вменяется приемка и транспортировка ВБР, по сути запрещенных к добыче, учитывая отсутствие у него документов, подтверждающих законность происхождения его груза.
Доказательств того, что ФИО12 зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности «грузовые перевозки» материалы дела не содержат, согласно материалам дела, перевозку он осуществлял на своем служебном автомобиле. Им самим пояснено, что он согласился помочь своему знакомому ФИО1., который обратился к нему за помощью в перевозке груза, характер которого не указал.
Факт события административного правонарушения подтверждается: копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.12.2021; копией протокола осмотра места происшествия от 11.12.2021 с фототаблицей; объяснениями ФИО12 от 11.12.2021, от 21.12.2021, от 31.01.2022, от 05.09.2022; от 30.09.2022; объяснениями ФИО1 от 11.12.2021, от 21.12.2021, от 02.02.2022, от 05.09.2022; объяснениями ФИО7 от 11.12.2021, от 27.01.2022; копией протокола осмотра предметов (документов) от 23.12.2021 с фототаблицей; копиями путевок на лов (вылов) водных биоресурсов; объяснениями ФИО2 от 21.12.2021, от 26.01.2022; сведениями ООО «<данные изъяты>» от 18.01.2022; копиями актов осмотра судна от 26.10.2021, от 29.10.2021, от 01.11.2021, от 06.11.2021, от 11.11.2021, от 30.11.2021; копией актов контрольного взвешивания от 26.10.2021, от 29.10.2021, от 01.11.2021, от 11.11.2021, от 30.11.2021; копией акта контроля выгрузки морских биологических ресурсов от 06.11.2021; объяснениями ФИО3 от 25.01.2022; объяснениями ФИО8 от 05.02.2022; объяснениями ФИО9 от 06.02.2022; объяснениями ФИО10 от 06.02.2022; постановлением о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 10.03.2022; заключением комиссионной ихтиологической судебной экспертизы от 16.06.2022 с материалами фотофиксации; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о назначении экспертизы стоимости ВБР; протоколом об изъятии вещей и документов от 26.09.2022; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 26.09.2022; протоколом ареста, транспортных средств и иных вещей от 30.09.2022; актом приема-передачи на ответственное хранение; заключением эксперта № 116 от 30.09.2022; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 04.10.2022; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 08.10.2022 и от 12.10.2022; сведениями ССД; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2022 и иными материалами дела
Факт того, что обнаруженная у ФИО12 продукция из ВБР являлась по своему происхождению продукцией из краба камчатского, подтверждается как данными ихтиологической экспертизы, так и объяснениями свидетелей, зафиксированными документально, а также опрошенными в судебном заседании (ФИО2, ФИО5 и ФИО6), документами изъятия, составленными с участием специалиста ФИО11 имеющего соответствующий диплом, копия которого представлена в деле.
При этом считаю, что позиция защиты, утверждающей, что краб камчатский имел законное происхождение, поскольку был добыт ФИО3 законных основаниях, не может приниматься во внимание в силу нижеследующего.
Действительно, 21.12.2021 были представлены путевки на добычу (вылов) краба камчатского №№ № №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданные на имя ФИО3 согласно которым по вышеназванным путевкам на рыболовном участке № в Баренцевом море, губе Териберской добыто (выловлено) 200 экземпляров краба камчатского, что перекрывает количество краба, необходимого для изготовления того количества варено-мороженых конечностей, которые были выявлены в двух автомобилях.
При этом в материалах имеются данные о досмотрах судна, на котором ФИО3 осуществлял добычу краба камчатского по путевкам, из которых не следует, что добытый краб имел в своем составе самок или самцов непромыслового размера. Именно на это указывает защитник, настаивая на том, что груз, перевозимый ФИО12, не является тем грузом, который был предметом изучения в рамках комиссионного исследования сотрудников ФГБНУ «ВНИРО» – Полярный филиал, поскольку из данного исследования невозможно установить, в какой именно партии имелись самки, совсем запрещенные к промыслу, и самцы непромыслового размера, а само описание предмета исследования не соответствует данным протоколов изъятия по КУСП.
Однако в данном случае полагаю, что стороной защиты не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ФИО12 перевозил краба камчатского, добытого ФИО3 Ссылка на путевки не доказывает принадлежность груза, учитывая, что ФИО3 в суд не явился, а в материалах дела имеются его письменные объяснения, в которых он заявил, что не знает, где хранился его краб, поскольку всем занимался ФИО2 последний уже в суде заявил о том, что он имел при себе документы - путевки ФИО3., которые подтверждали законность краба камчатского. Однако данные показания оцениваются критически, поскольку на месте задержания ФИО2 присутствовал, однако ни он, ни кто-либо еще не заявил о том, что краб имеет законное происхождение. Ссылка свидетеля на то, что он не мог понять, что происходит при задержании, что его не спрашивали о происхождении груза, хотя он знал о том, что перевозится краб камчатский, имеющий законное происхождение поскольку он неоднократно организовывал такого рода перевозки по просьбе ФИО3 признается несостоятельной, учитывая, что ФИО2 также заявил, что ему неизвестно, где хранились коробки с крабом камчатским, принадлежащим ФИО3., который заявил то же самое, сославшись на то, что и переработку, и хранение, и перевозку организовывал ФИО2 При этом последний также заявил, что коробки уже были выгружены на эстакаду в районе промзоны, куда он прибыл за грузом 11.12.2021 по указанию ФИО3., откуда и кем они выгружались, пояснить не смог, как и то, где находился краб ФИО3 до того как его разделали, сварили и заморозили. Соответственно, достоверно утверждать, что варено-мороженые полупары конечностей краба камчатского принадлежали ранее тем особям, которых ФИО3 добыл по путевкам, невозможно. Это же опровергается и тем фактом, что в ходе проверки в рамках КУСП на предмет наличия в деянии ФИО12 состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, осуществлена комиссионная ихтиологическая судебная экспертиза, которую провели сотрудники ФГБНУ «ВНИРО», заключением которых от 16.06.2022 установлена и видовая принадлежность ВБР, из которого были изготовлены полупары варено-мороженых конечностей краба камчатского, и наличие среди них конечностей, принадлежавших ранее самкам и самцам непромыслового размера. Следовательно, если принимать во внимание, что ФИО3 категорически отрицается факт того, что в добытых им по лицензии крабах имели место самки и самцы непромыслового размера, добыча которых запрещена в любом случае, а также тот факт, что ФИО12 заявляет, что он не участвовал в добыче, не знал, что в коробках, ранее также к крабам не имел никакого отношения, а значит, не мог доподлинно определить, из какого краба камчатского – самца или самки, или же самца непромыслового размера изготовлена продукция, которую он перевозил, законность происхождения краба камчатского, из которого и были изготовлены полуфабрикаты варено-мороженые, обнаруженные в автомобиле ФИО12, не доказана стороной защиты путем представления допустимых и относимых доказательств.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений комиссионной ихтиологической экспертизы от 16.06.2022 и экспертизы стоимости ВБР № от 30.09.2022 также не принимаются во внимание в силу нижеследующего.
Ссылка на нарушение процессуальных норм при назначении ихтиологической экспертизы несостоятельна, поскольку она назначалась не в рамках административного расследования, поэтому нормы КоАП РФ на нее не распространяются. Заключение приобщено к материалам административного расследования, как доказательство, что соответствует нормам КоАП РФ. Нет и оснований для сомнений в том, что заключение оформлено без нарушений норм об экспертной деятельности, учитывая, что в этом случае ФГБНУ «ВНИРО» не является государственным экспертным учреждением, это научно-исследовательский институт, соответственно, оформление заключения может осуществляться им без соблюдения вышеупомянутых норм. Нет оснований для постановки под сомнение и того, что 07.09.2022 комиссией проводился анализ биологических образцов именно из тех коробок, которые были обнаружены и изъяты согласно протоколам осмотра места происшествия от 11.12.2021 и протоколу осмотра от 23.12.2021 из автомобилей, включая и автомобиль под управлением ФИО12, последующим изъятием и помещением на хранение в рамках уже административного расследования, исходя из протокола изъятия от 26.09.2022 и акта приема-передачи изъятого на хранение. Суд учитывает и пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с документами дела. При этом и свидетелем ФИО2., и ФИО3 заявлялось о том, что перевозке подлежала продукция именно из краба камчатского, а специалистами ФГБНУ четко пояснено в суде, что морфологические признаки биологических образцов соответствовали именно крабу камчатскому, что также изначально было подтверждено при изъятии и специалистом ФИО11 Следовательно, защита, заявляя о том, что имеются сомнения в том, что краб являлся камчатским, опорочивает собственные доводы о том, что груз имел законное происхождение, поскольку принадлежал ФИО3., которым не указывалось на добычу иного краба, что исключает наличие сомнений, действующих в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Квалификация и незаинтересованность специалистов ФГБНУ не вызывает сомнений, подтверждена представленными ими документами об образовании, справками с места работы и списками научных работ. Также суд учитывает, что именно данным заключением установлен факт наличия среди биообразцов фрагментов, позволивших придти к выводу о том, что при производстве полуфабрикатов использовались как самки в количестве 4 штук, так и самцы непромыслового размера в количестве 19 штук, что также ставит под сомнение ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в подтверждение законности перевозимой продукции из ВБР, поскольку ФИО3 утверждал, что при досмотре судна никаких претензий к добытому им по путевкам крабу камчатскому не было.
Что касается доводов о том, что ФИО4 не имел права оценивать стоимость ВБР, поскольку не имеет аттестата по квалификации «Оценка бизнеса», а краб камчатский не является домашним животным и не подпадает под понятие движимого имущества, что ставит под сомнение допустимость его экспертного заключения, прихожу к следующему. Действительно, краб камчатский не является домашним животным, однако в данном случае он оценивается как ВБР, из которого произведена определенная продукция, которая уже является движимым имуществом и может иметь имущественную принадлежность. При этом в самом заключении указано, что ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке с квалификацией «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», копия которого представлена к материалам экспертизы, как и копия квалификационного аттестата «Оценка движимого имущества». И в этом случае профессиональная подготовка ФИО4 как оценщика, не вызывает сомнений, тем более, что ФСО № 8, регламентирующий оценку бизнеса, содержит требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале (п. 1). Полуфабрикаты из краба камчатского к перечисленному не относятся, кроме того, учитывая позицию защиты, применение ФСО № 8 «Оценка бизнеса» предполагает добычу краба не в рамках любительского промысла в личных целях, как следует из доводов о законности происхождения краба камчатского, якобы добытого на промысловых участках в личных целях ФИО3 именно в рамках любительского рыболовства (поскольку о спортивных и физкультурных мероприятиях не заявлялось), а в рамках промышленного рыболовства, что вновь ставит под сомнение законность добытого краба камчатского, учитывая, что промышленная добыча его физическими лицами по путевкам запрещена. Оценивая же стоимость ВБР, уже подвергнутого переработке, невозможно рассматривать его как объект дикой фауны, не подпадающий под понятие «движимого имущества». Таким образом, доводы защиты о недопустимости и данного заключения несостоятельны.
Иного заключения, опровергающего выводы ФИО4 а также выводы комиссионного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении повторных экспертиз суду не заявлялось. Учитываю также, что и заключение ФИО4 и комиссионное заключение выполнялись не в рамках деятельности судебно-экспертных учреждений, а кроме того, не представлено доказательств того, что при выполнении заключений указанные выше лица нарушили в частности положения ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001.
Что касается предмета административного правонарушения, прихожу к выводу, что вменение ФИО15 приемки и транспортировки всех 311 полупар конечностей, составивших в общей массе 290,98 кг нетто, то есть 454,8 кг в сырце (или 171 экземпляр) осуществлено административным органом без учета того, что ФИО12 и ФИО1 не имели изначальной договоренности на перевозку всего груза, поскольку совокупный анализ их показания и показаний ФИО2 как в период расследования, так и в суде, указывает на то, что первоначально именно ФИО1 должен был помочь в перевозке груза из 19 картонных коробок по просьбе ФИО2., а ФИО12 был привлечен уже после того, как стало ясно, что весь груз не поместится в автомобиле ФИО1 Следовательно, решение о перевозке двумя машинами являлось спонтанным и не было результатом продуманных, заранее оговоренных действий. Каждая машина была загружена отдельно, движение их к конечной точке выгрузки производилось не одномоментно. В виду изложенного прихожу к выводу о том, что в данном случае предметом административного правонарушения, вмененного ФИО12, является именно то количество краба камчатского, которое находилось в управляемом им автомобиле «<данные изъяты>».
Следовательно, применяя формулу расчета массы, необходимой для производства продукции, обнаруженной в автомобиле ФИО12, составившей 158 варено-мороженых секций конечностей (полупар) краба камчатского, общим весом 152,24 кг нетто х 1,563 (коэффициента расхода сырья) = 237,95 кг в сырце должны браться за основу при расчете стоимости предмета административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № 116 от 30.09.2022, рыночная стоимость 1 кг краба камчатского по действующим ценам на 11.12.2021 составила 1.151 рубль.
Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 273.880 рублей 45 копеек.
Определяя размер штрафа при назначении наказания, исхожу из того, что ФИО12 трудоустроен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, инвалидом по здоровью не является.
Соответственно, полагаю обоснованным назначить наказание в размере ? стоимости ВБР, а именно – в размере 136.940 рублей 22 копеек, без конфискации транспортного средства, не принадлежащего ФИО12 и не задействованному в непосредственной добыче ВБР.
Что касается ущерба, причиненного ВБР, то взыскание оного возможно осуществить в рамках гражданского законодательства, принимая во внимание заявленное ФИО12 и его защитником несогласие с его оценкой и вменением ему административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО12,, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в размере – 136.940 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 22 копейки, без конфискации транспортного средства – автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, вернуть законному владельцу.
В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
ИНН: <***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;
УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет: <***>;
БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России// УФК по Мурманской области г. Мурманск;
ОКТМО: 47701000;
КБК: 189 116 13000 01 7000 140
УИН 189 0000 976 022 0025280.
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.
Разъяснить правонарушителю, что при уплате назначенного штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Изъятую продукцию из водных биологических ресурсов, указанную в протоколе изъятия от 26.09.2022 и в акте приема-передачи от 26.09.2022 изъятых вещей на хранение, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья: Н.В. Шуминова