Решение по делу № 2-1812/2023 от 29.06.2023 - о признании права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, .

№ 2-1812/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-001053-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 29 июня 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Синицыной О.П.,

при секретаре - Ткаченко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО11, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Джанкоя Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Джанкоя Республики Крым о признании за ним право собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что в ее собственности находится 2/3 доли <адрес>. 1/3 доля данного дома принадлежит ее дяди ФИО3, которую в 2000 году продал матери истца – ФИО6 за <данные изъяты> долларов США, но договор купли-продажи составлен не был. Мать истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно проживает в указанном доме, пользуется целым домом, осуществляет обслуживание и ремонт его. В течение всего срока своего владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц не предъявлялось, никто не оспаривал права и не претендовал на указанную недвижимость. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – разносной корреспонденцией.

Место регистрации ответчика ФИО3 не известно, его представитель, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владением имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственниками по 2/3 доли жилого <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом Джанкойского районного нотариального округа РК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выписки из ЕГРН (л.д.34-36).

Согласно сведениям из БТИ, собственником 1/3 доли спорного домовладения значится ФИО3 (л.д.37).

Истец имеет на руках оригинал технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда (л.д.12-16).

Согласно квитанций по оплате за Крымэнерго, Вода Крыма, мать истца ФИО7, а в последующем сама истец оплачивает коммунальные услуги за <адрес> годами (л.д.17-18). Лицевой счет до настоящего времени открыт на ФИО7

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что истец проживает в жилом доме по <адрес> более двадцати лет. ФИО3 никогда не проживал и не был прописан в доме. Последний раз видели ФИО3 в начале 2000-х годов, когда он приезжал на похороны своей матери. С указанного года истец стала распоряжаться второй половиной дома как своей собственной, ухаживает за ней, следит за порядком и чистотой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли жилого <адрес> Республики Крым подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец не настаивал на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Джанкоя Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>) по <адрес> Республики Крым Российской Федерации, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023 года.