Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Матыскиной Л.С.
с участием прокурора Матыцына В.В.,
адвоката Имыкшенова Е.Н.,
осужденной ФИО1
при ведении протокола помощником судьи В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Имышенова В.К. об оплате двух дней посещения ФИО1 в следственном изоляторе.
Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Имыкшенова В.К. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска для защиты интересов подозреваемой ФИО1 по уголовному делу был назначена адвокат Имыкшенов Е.Н., который осуществлял защиту последней и в суде первой инстанции.
27 апреля 2023 года приговором Советского районного суда г. Томска ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода). При этом, постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года разрешен вопрос об оплате вознаграждения адвокату Имыкшенову В.К. за участие в судебном заседании 27 апреля 2023 года.
02 мая 2023 года адвокат Имыкшенов В.К. в рамках рассмотренного Советским районным судом г.Томска настоящего уголовного дела обратился в суд с ходатайством об оплате его труда за посещение им ФИО1 в следственном изоляторе 17 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 в удовлетворении ходатайства адвоката Имыкшенова В.К. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением, указывает, что факт посещения им ФИО1 в СИЗО-1 г. Томска в указанные дни подтвержден представленными документами. Мотивировка суда о возможной двойной оплате труда адвоката в связи с привлечением ФИО1 по другим уголовным делам является предположением и, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для отказа в оплате его труда. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство по оплате двух рабочих дней: 17 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года – дни посещения им ФИО1 в СИЗО-1 г. Томска в рамках настоящего уголовного дела.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Выводы суда не основаны на законе и противоречат положениям п. 9 и 10 ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации, согласно которым с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2021 N 1624), время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате время, затраченное на посещение осужденного в следственном изоляторе. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
Исходя из этого, вывод суда об отказе в удовлетворении требования адвоката об оплате его труда за посещение осужденной в следственном изоляторе с целью юридической консультации обвиняемой и подготовки к написанию апелляционной жалобы не соответствует правовому регулированию указанных отношений, не является основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, связанную с осуществлением защиты в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.
Согласно материалам дела, адвокатом были представлены копии документов, свидетельствующих о посещении адвокатом Имыкшеновым В.К. осужденной ФИО1 в следственном изоляторе в указанные им в ходатайстве даты.
В суде апелляционной инстанции адвокатом Имыкшеновым В.К. представлены оригиналы указанных документов в обоснование его требований, а осужденная ФИО1 подтвердила факт оказания ей юридической помощи адвокатом Имыкшеновым В.К. по настоящему уголовному делу в указанные даты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Имыкшенову В.К. за посещение осужденной в следственном изоляторе является ошибочным, поскольку данные действия адвоката непосредственно входят в выполнение им поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемой.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление об отказе в выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.
При этом оно может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить данное нарушение путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката о выплате ему вознаграждения, исходя из вышеизложенного.
Обсудив заявление адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. "б" п. 22(1) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 29.06.2022 N 1161,) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в деле, в случае предъявления обвинения по трем или более эпизодам, с учетом районного коэффициента, действующего в г. Томске, составляет 2610,4 рублей.
В связи с тем, что адвокат затратил на посещение осужденной в следственном изоляторе два дня, сумма вознаграждения адвокату составит 5220,8 рублей.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Имыкшенова В.К. об оплате двух дней посещения ФИО1 в следственном изоляторе отменить.
Ходатайство адвоката Имыкшенова В.К. об оплате двух дней посещения ФИО1 в следственном изоляторе удовлетворить, выплатить адвокату Имыкшенову Виктору Кондратьевичу за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 5220(пять тысяч двести двадцать) рублей 80 копеек.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет: № /__/ ПАО «Томскпромстройбанк», Советский филиал ПАО «Томскпромстройбанк» ИНН <***> г. Томск кор/счет /__/ БИК /__/ ИНН <***> КПП /__/ ОКПО /__/ ОГРН /__/ Томская объединенная коллегия адвокатов (Томской области).
Апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья