Решение по делу № 2-293/2025 от 07.08.2025 - о запрете содержания и разведения сельскохозяйственных животных на земельном участке, взыскании материального и морального вреда.

Мотивированное решение по делу

УИД 52RS0041-01-2025-000510-90

изготовлено 07.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 июля 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293\2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о запрете содержания и разведения сельскохозяйственных животных на земельном участке, взыскании материального и морального вреда,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просит:

запретить ФИО5 и ФИО7 заниматься содержанием и разведением крупного скота на приусадебном участке по адресу: р.<адрес>;

взыскать с ФИО5 и ФИО7 в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей за более чем 700 дней физических и нравственных страданий всех членов ее семьи;

взыскать с ФИО5 и ФИО7 в ее пользу материальный ущерб в размере:

стоимости пяти саженцев деревьев № рублей (минимум № руб. за ед.) и упущенную выгоду от потери урожая за два № рублей (минимум 6 ведер по № руб.),

стоимости средств для уничтожения грызунов в течение двух лет № (минимум 4 шт. в мес.=96 № руб.),

стоимости тента для автомобиля № рублей;

взыскать с ФИО5 и ФИО7 в ее пользу сумму уплаченной госпошлины размере № рублей и сумму понесенных судебных издержек в размере № рублей.

Исковые требования ФИО4 обосновала со ссылкой на положения ст. 209, 304, 15, 151 ГК РФ, положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, СП 30-102-99. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, тем, что она и ее муж ФИО6 являются собственниками по одной второй доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Весной 2023 года их соседи К-вы, ранее проживающие в <адрес>, продали свой дом и земельный участок семье ФИО11, которые начали строительство сарая в метре от их забора. На <адрес> земельные участки, предоставлены собственникам для размещения на них жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, имеют очень небольшие площади, их земельный участок имеет площадь 493 кв.м., площадь земельного участка соседей – 460 кв.м. Сарай соседей для содержания скота расположился всего в 5,7 метрах от стены их дома и в 6,5 метрах от окна спальни их дома. ФИО11 продолжали жить и держать скотину по прежнему месту жительства, а на соседнем участке в <адрес> построили сарай, и ДД.ММ.ГГГГ привели туда двух бычков. С этого момента жизнь для ее семьи превратилась в сущий ад, быки с 5 часов утра мычали, гремели цепями, спать было невозможно, затем к постоянному мычанию прибавились отвратительные запахи от естественных отходов животных. Весь навоз выбрасывался ФИО12 через окно сарая, где и складировался, двери в сарай всегда открыты, данным запахом наполняется весь их дом внутри, дышать невозможно, распространяется едкий запах мочи. ФИО11 вывозят навоз на прицепе, который имеет мелкие бортики, поэтому при транспортировке навоз вываливается на асфальт по всей улице. Путем мирных переговоров с соседями проблему решить не удалось, она обращалась в различные инстанции, но обращения результатов не дали. В марте 2024 года ФИО11 продали свой дом по адресу: <адрес>, в это же время сдали быков и на смену 2 быкам пришли 3. ФИО11 разводят быков для реализации, поэтому никогда не выгоняют их на пастбище, скотина всегда находится в сарае, т.е. рядом с их окнами. Согласно нормам выхода экскрементов в сутки на одного животного именно молодняка КРС, находящегося на откорме, отраженным в таблице № Приказа Министерства сельского хозяйства № от 21.10.2020г «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» составляет 26 кг в сутки, из них: 12 кг мочи и 14 кг кала. С того момента, как ФИО11 начали содержать скотину, прошло более 700 суток, быки воспроизвели 17 тонн мочи и 20 тонн кала (по расчетам на 2 головы). Кроме того, что 37 тонн экскрементов животных полностью перекрыли доступ к свежему воздуху всем членам ее семьи, 17 тонн пропитавшие землю вокруг на многие метры, привели к гибели их сливы и пяти деревьев вишни, растущих на участке, смежном с участком, на котором расположен сарай соседей. Моча животных меняет состав почвы, поэтому они полностью лишились как урожая, так и дохода от ее реализации. Ежегодный урожай с пяти вишен составлял 5-8 ведер по цене 2000 за ведро. Таким образом, упущенная выгода за 2 года составила № руб. Кроме того, уже два года у них нет возможности полностью проветривать дом, невыносимым запахом в доме пропитаны ковры, мягкая мебель, шторы, текстиль. На улице жара, дома душно, держать окна закрытыми тоже невозможно, все вентиляционные отверстия сарая соседей выведены в их сторону – к ним во двор. На улице находиться так же невозможно, из-за расположения построек на земельном участке, на участке плохая продуваемость, в связи с чем запах становится концентрированным, аммиак токсичен, смрад вызывает тошноту и доводит до головокружения, сушить белье на улице невозможно. Вонючий силос хранится прямо под окном их спальни, и постоянно вываливается из-под забора на их территорию. Рядом у соседей лежат дрова, стоит печка-прачка, на которой они постоянно готовят еду для скотины, тем самым не соблюдают меры пожарной безопасности. В выходные дни с раннего утра начинают дробить зерно, соседи орут, что-то бросают, чем-то грохочут, скотина мычит. Установленный ими забор, со стороны соседей завален силосом, тыквой и всякой грязью, что приводит к загниванию деревянных перекладин забора и его деформации. Появились тучи навозных мух и огромное количество крыс, которые являются переносчиками инфекционных заболеваний. Раньше их никогда не было, даже когда напротив их дома стояли мусорные баки. Мухи обгадили весь сайдинг на доме, испортили все ягоды малины. Очень часто приходится наблюдать через окно крысиные бега от сарая соседей к их бане, где они нарыли множество нор. Вечером и утром, когда на улице тихо, постоянно слышен их шорох и писк. Так как у них с дочерью фобия крыс, они испытывают панический страх при их виде и даже их шорохе. Однажды летом 2024 г., когда она полола траву вдоль забора на этом же участке, две крысы кубарем и с писком вывалились из-под забора, где у ФИО11 находится сарай, прямо ей под ноги, она испытала панический страх и шок. 6 мая текущего года, когда она вошла в предбанник, огромная крыса пробежала мимо нее, это был очередной шок, после которого у нее стало очень сильно печь внутри по всей грудной клетке и участилось сердцебиение. Состояние ее не приходило в норму и ей пришлось на следующий день обратиться ко врачу, который назначил лечение. Они с дочерью боятся столкнуться с грызунами, боятся находиться на земельном участке, ходить в баню. Два года им приходится тратить денежные средства на покупку отравы для крыс, это 1-2 пачки в неделю. Если взять в расчет минимум 4 пачки мора в месяц, то за два года получается 96 пачек по № руб., следовательно, они потратили на мор более № рублей. В связи с систематической травлей, на их участке часто обнаруживаются умершие крысы, по которым бегают жуки. В предбаннике хранился чехол для машины, которым дочь накрывала свой автомобиль, стоящий на улице. Достав и развернув чехол в очередной раз, ее муж обнаружил вместо него кучу трухи и крысиного помета, а также выскочившую изнутри крысу. Стоимость чехла №. У ее дочери Свидетель №1 хроническое заболевание полости носа, она проходит периодически лечение. Имея заболевание, различные раздражающие запахи приводят к воспалению и отеку слизистой полости носа, тем самым провоцируя затруднение носового дыхания, в ночное время, когда тело принимает горизонтальное положение, происходит нехватка кислорода, поэтому всегда, в любое время года, дочь спит с открытым окном, такой возможности она лишилась из-за запаха, исходящего с участка соседей, она не может полноценно спать. Дочь уже два года страдает, т.к. лишена базовой потребности во сне, что постоянно приводит к нервному раздражению. В течение дня организму не хватает энергии для нормальной работоспособности. В дальнейшем это может пагубно сказаться на работе ее организма в целом. Согласно СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», содержание крупного, мелкого скота и птицы разрешено если площадь приквартирных участков не менее 800 кв.м., а т.к. их участки менее 500 кв.м., они имеют право заниматься на них только садоводством. В связи с содержанием скота в непосредственной близости от их дома и земельного участка ФИО11 создали невыносимые антисанитарные условия, которые вредят здоровью всех членов ее семьи, а также пренебрегают мерами пожарной безопасности и не соблюдают административное законодательство. Тем самым более 700 дней ФИО11 причиняли и продолжают причинять материальный и моральный вред, заставляя ее, и членов ее семьи испытывать душевную боль и моральные страдания, страдать физически и нравственно, нарушают их права на благоприятные условия проживания в собственном доме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес семьи ФИО11 ею была направлена претензия в письменной форме с просьбой перенести сарай в другую часть участка, на более отдаленное расстояние от их дома, тем более что с другой стороны отсутствует жилой дом, на что был получен ответ о том, что какие-либо меры будут приняты ими только после вынесения решения судом.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, пояснила, что собственниками дома и земельного участка является она и ее муж, в доме так же проживает дочь Свидетель №1, которая работает дистанционно в Москве, периодически туда уезжая. В результате содержания соседями ФИО12 скота на их участке появились навозные мухи, крысы, на участке соседей постоянно лежит навоз, от чего исходит неприятный запах. Они вынуждены покупать мор и морить крыс, в результате чего на их участке бегают, как живые крысы, которые сгрызли тент от автомобиля, который лежал в их бане, а так же присутствуют тела умерших крыс. В настоящее время соседи скотину убрали, вывезли ее ДД.ММ.ГГГГ - после того, как поступил иск в суд, но она считает, что если им не запретят содержать скотину, то соседи вновь ее разведут. ФИО9 соседи содержали: с мая 2023 г. - 2 быков, затем с мая 2024 г. - 3 быков. В настоящее время быков у соседей нет. Им мешает шум от содержания быков, поскольку рано утром – в 7-8 часов, в том числе в выходной день, быки мычат, гремят цепями, соседи шумят, готовят для них еду, за нарушение тишины в ночное время соседи к ответственности не привлекались. Из-за запаха от скотины, содержащейся в сарае соседей, они не могут свободно дышать, у дочери обостряется ее хроническое заболевание, дома кондиционеров, увлажнителей, ионизаторов воздуха не имеется, а окна открыть невозможно. Она, как мать, переживает от того, что ее дочь страдает. Навозные мухи портят сайдинг и ягоды. От мочи скотины и отсутствия проветриваемости на их земельном участке погибли саженцы вишни, урожай вишни она продавала, данной возможности лишилась из-за соседей. Крысы, которые перебегают с участка соседей, сгрызли тент для автомобиля, его стоимость № руб., тент они выкинули, соседям не показывали, новый тент не купили. Они постоянно покупают мор для травли крыс, чеков на мор не имеется. По улице другие соседи не содержат скотину, поэтому считает, что крысы прибегают от ФИО11. В то время, когда соседи содержали скотину, пробы воздуха и земли она не делала. Считает, что действиями соседей ей причиняется моральный вред, имеется угроза жизни и здоровью из-за крыс и запаха, соседи нарушают санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в судебном заседании не услышал, чем они нарушили права истца, считает, что вишни у соседей погибли не из-за их скотины, доказательств того, что крысы прибегают именно от них, не имеется, для предотвращения распространения запаха он поднял с согласия соседей забор.

Ответчик ФИО3 с исковыми требования ФИО1 не согласна, пояснила, что вред соседям они не причиняют, запах и мухи у ФИО10 присутствуют из-за негерметичной канализации. В настоящее время скотину они не содержат, когда содержали, то навоз периодически вывозили с земельного участка, во время его складирования, навоз обезвреживали, что бы не было мух. Доказательств того, что крысы к ФИО10 прибегали с их участка, не имеется, соседи через дорогу держат кур, на расстоянии около 200 м. имеются сельскохозяйственные фермы ФИО13, считает, что крысы прибегают не от них. Бычков они содержали 2-3 головы, содержали не более 1 года 3 месяцев, ставили их на учет в ветлечебнице, делали им прививки. Бычки содержались не на улице, а в сарае. У ФИО10 имеется собака, которая сидит на цепи, цепь гремит. Считает, что вишни у ФИО10 погибли не от их действий, а от затенения. О том, что у ФИО10 крысы сгрызли тент для автомобиля, она не знала, соседи ей тент не показывали и об этом не говорили. Моральный вред истице она не причиняла. Своими действиями угрозу жизни и здоровью они не причиняют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что тент для автомобиля хранился в предбаннике, когда он взял тент, в нем оказалось гнездо крысы, продукты жизнедеятельности крысы, тент был погрызен.

Представитель третьего лица управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о дате, месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в р.<адрес>, она живет чрез 3 дома от ФИО10, до июня 2025 г. со стороны земельного участка ФИО11 очень пахло навозом, сейчас не пахнет. ФИО1 приглашала ее к ним на земельный участок, она видела на земельном участке 2 умершие сухие крысы, которые лежали у забора со стороны ФИО11, одна была прямо в заборе, от куда они там появились, ей не известно. Так же вдоль забора ФИО11 лежала кукуруза – между забором ФИО10 и ФИО11, как попала туда кукуруза, она не знает. Действительно, недалеко расположены фермы ФИО13, иногда от туда бывает запах, но до того, как ФИО11 стали держать скотину, крыс на улице не видели.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает по адресу: р.<адрес>, в соседях с ФИО10. Семья ФИО10 жаловалась на содержание скота ФИО12, что сарай, в котором содержится скот, находится близко к их дому, из-за этого сильный запах, крысы. Вечерами, или когда ветер в их сторону до них так же доносится запах, невозможно открывать окна, он их (Свидетель №3) беспокоит. Рядом с земельным участком ФИО10 у них расположен дровник, там было обнаружено несколько трупов крыс, от куда они взялись, ей не известно, по их земельному участку крысы не бегают. У них летает много навозных мух, которые их беспокоят. ФИО10 рассказывала, что крысы сгрызли у них венцы у бани и тент на машину, но она этого не видела. В доме ФИО10 постоянно проживают сами ФИО10, периодически приезжают дети, как часто приезжают, сказать не может.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальными зонами являются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, в которых, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482) вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2) предусматривает право размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права иди создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ее супруг ФИО6 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> (общедолевая собственность, доля в праве 1\2 у каждого).

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность). Земельный участок ФИО11 имеет площадь № кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По просьбе суда администрацией Бутурлинского муниципального округа <адрес> была создана комиссия по обследованию придомовой территории ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> р.<адрес>. С согласия ответчиков было проведено обследование придомовой территории ФИО11 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сельскохозяйственные животные на придомовой территории отсутствуют; на придомовой территории имеется 1 строение, предназначенное для содержания сельскохозяйственных животных – деревянный сарай с кровлей; продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоз) на придомовой территории отсутствуют; расстояние от ближайшей стены сарая до границы соседнего земельного участка по адресу: р.<адрес> составляет 1 метр 35 сантиметров, от ближайшей точки сарая до ближайшего окна дома по адресу: р.<адрес> составляет 7 метров 20 сантиметров, расстояние от ближайшей точки сарая до входа в дом по адресу: р.<адрес> составляет 13 метров 80 сантиметров. Измерение проводилось с помощью рулетки.

Согласно справки администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка, находящаяся на земельном участке № по <адрес>, расположена на расстоянии 1,4 метра от границы земельного участка (существующий забор) № по <адрес>.

Из ответа администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нормативно-правовые акты, запрещающие содержание сельскохозяйственных животных на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, администрацией не принимались.

На запрос суда ГБУ НО «Госветуправление Бутурлинского муниципального округа» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО2 и ФИО3 сельскохозяйственные животные не содержатся.

Из пояснений сторон следует, что в 2023 г.- 2024 г. ФИО11 содержали в указанной хозяйственной постройке на своем земельном участке 2 головы быков в возрасте, не превышающем 18 месяцев, в 2024 г. - 2025 г. содержали 3 головы быков в возрасте, не превышающем 18 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ быки были сданы в связи с окончанием срока выращивания, продукты их жизнедеятельности (навоз) вывезены с придомовой территории ФИО11.

Истица, обосновывая заявленные требования, мотивировала их наличием шума, неприятного запаха, наличием крыс и навозных мух, что связывает с содержанием ФИО12 сельскохозяйственных животных на своем земельном участке, а так же гибелью саженцев вишни, уничтожение тента для автомобиля крысами, необходимостью приобретения мора от крыс.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела судом, ответчики ФИО11 сельскохозяйственных животных в хозяйственной постройке на земельном участке не содержат, истица подтвердила на момент рассмотрения дела отсутствие неприятного запаха и шума, связанного с содержанием ФИО12 сельскохозяйственных животных. При комиссионном обследовании не установлено наличия продуктов жизнедеятельности крупно-рогатого скота (навоза) на земельном участке ФИО11.

Из ответа Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> не по назначению, не привлекались.

Согласно ответа управления Россельхознадзора по <адрес> и Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания домашних животных в адрес ФИО11, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес> было направлено предупреждение о недопустимости нарушения федерального и ветеринарного законодательства.

К ответу приложено указанное «предупреждение» - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 (без указания инициалов) выражена просьба обеспечить соблюдение ветеринарных правил, разъяснена ответственность за их нарушение. При этом в указанном письме не указано, что в деятельности ФИО11 выявлены признаки нарушений федерального закона или ведомственных приказов в области ветеринарии.

Доказательств наличия нарушения ФИО2 и ФИО3 градостроительных, противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и требований на момент рассмотрения дела судом, при отсутствии в хозяйственной постройке ответчиков сельскохозяйственных животных, истцом ФИО1, не представлено. Доказательств того, что при содержании ФИО12 сельскохозяйственных животных в прошлом нарушались такие нормы и правила и такими нарушениями был причинен вред жизни или здоровью ФИО1, либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат, истица пояснила, что она не обращалась в правоохранительные органы по поводу нарушения ФИО12 тишины в ночное время, в период содержания ФИО12 быков она не проводила проб воздуха на предмет его загрязнения вредными для человека веществами, она не проводила проб почвы на предмет ее загрязнения продуктами жизнедеятельности крупно-рогатого скота, содержащегося ФИО12.

Ссылка ФИО1 на то, что из-за постоянного запаха со стороны соседей ФИО11 ее дочь не может свободно дышать и спать ночью, исковых требований ФИО1 не подтверждает, сама совершеннолетняя дочь ФИО1 исковых требований не заявила, из представленной медицинской документации следует, что Свидетель №1 с 2021 г. проходит лечение по поводу хронического заболевания полости носа, данное заболевание имело место быть до момента, когда ФИО11 в 2023 г. стали содержать сельскохозяйственных животных в <адрес> р.<адрес>, в 2023 г., когда ФИО11 стали содержать сельскохозяйственных животных, Свидетель №1 за медицинской помощью по поводу данного хронического заболевания не обращалась, следующее обращение имело место быть в августе 2024 г., однако сведений о жалобах Свидетель №1 об обострении заболевания от наличия по месту жительства сельскохозяйственных животных, не имеется. Данных об обращении в 2025 г., не имеется. Причинно-следственной связи между содержанием ФИО12 быков на своем земельном участке и заболеванием дочери истицы, при рассмотрении дела не установлено. Так же не установлено наличия обострения заболевания, затруднения дыхания, в том числе в ночное время из-за действий ответчиков, связанных с содержанием крупно-рогатого скота.

Истица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в мае 2025 г., после того, как она увидела крысу, она почувствовала себя плохо и вынуждена была обратиться за медицинской помощью, однако доказательств того, что к плохому самочувствию истицы привели действия ФИО2 или ФИО3, либо их бездействия, истица суду не представила. Причинно-следственная связь между плохим самочувствием истицы и содержанием ФИО12 крупно-рогатого скота, при рассмотрении дела не установлена.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания, при которых моральный вред компенсируется без наличия вины, установлены ст. 1100 ГК РФ, заявленный истцом ФИО1 случай к таковым не относится.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд не находит, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ФИО2, ФИО3, либо факт посягательства ответчиками на принадлежащие истице нематериальные блага, не доказан.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков причиненный материальный вред и упущенную выгоду, ссылаясь на то, что от деятельности ФИО11 погибли деревья вишни, произрастающие на их земельном участке, в связи с чем она не имеет возможности продавать урожай и получать от этого денежные средства; крысы, прибежавшие с территории ФИО11 испортили (сгрызли) тент для автомобиля, хранившийся в их предбаннике; они приобретали мор, для того, что бы травить крыс, прибегающих к ним с придомовой территории ФИО11.

В ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причины гибели деревьев вишни у ФИО10, суду не представлено, данных о том, что указанные деревья погибли из-за действий ответчиков, в том числе из-за того, что почва, на которой произрастали деревья вишни, пропиталась продуктами жизнедеятельности крупно-рогатого скота, содержащегося с 2023 по 2025 г. ФИО12, суду истица ФИО1 не представила. Данных о том, что тент для автомобиля был испорчен крысами, которые прибежали в предбанник ФИО10 с территории земельного участка ФИО11, материалы дела не содержат. Для возмещения вреда необходимо установить причинно-следственную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчиков, что при рассмотрении дела не установлено.

Чеков, подтверждающих, что ФИО1 приобрела средство для уничтожения грызунов (крыс) на заявленную сумму № руб., суду истица не представила.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Исковые требования ФИО1 не доказала, один лишь факт содержания ответчиками в прошлом крупно-рогатого скота, исковых требований не подтверждает.

Судом истице ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью доказывания исковых требований, от проведения по делу судебной экспертизы истица отказалась, о чем подала заявление, приобщенное к материалам дела.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 суд находит недоказанными, то в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам заниматься содержанием и разведением крупного скота на приусадебном участке по адресу: р.<адрес>; взыскании с ответчиков материального вреда и компенсации морального вреда, должно быть отказано.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для взыскания судебных расходов, указанных в иске, не имеется.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете заниматься содержанием и разведением крупного скота на приусадебном участке по адресу: р.<адрес>; о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере №.; о взыскании материального ущерба: за саженцы вишни № руб., упущенную выгоду по потери урожая в размере №., стоимости средств для уничтожения грызунов в размере № руб., стоимости тента для автомобиля в размере № руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина