Дело № 2-305/2025 (2-2326/2024)
54RS0009-01-2024-003291-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Рыжковой Д.А.
с участием истцов ФИО1, ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
Истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности бетонщиков при строительстве объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Стройгрупп», с которым у индивидуального предпринимателя ФИО3 был заключен договор.
Трудовые отношения при трудоустройстве между истцами и ответчиком оформлены не были, трудовой договор не выдавался.
После устных договоренностей об объемах работы (заливка бетона) и оплате истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей.
При трудоустройстве истцам обещали выплачивать заработную плату в зависимости от объема работ – необходимо было залить 168 куб. метров бетона при строительстве объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость заливки 1 куб. метров бетона по договоренности составляла 6 500 руб.
Указанная работа истцами была выполнена, однако им всего было выплачено 390 000 руб. на двоих, т.е. по 195 000 руб. каждому.
Остаток задолженности составил 623 000 руб., т.е. по 311 500 руб. каждому из истцов.
С учетом изложенного, истцы просили суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 заработную плату в размере 623 000 руб., т.е. по 311 500 руб. каждому из истцов, а также в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, представили уточняющий расчет, согласно которому между истцами и ответчиком были договоренности о заливке бетона на блок-секции 2-4 (14 этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме 168 куб. метров, из них 45 куб. метров по 6 000 руб. за 1 куб. метр, т.е. на сумму 270 000 руб., а остальные 123 куб. метра по 6 500 руб. за 1 куб. метр, т.е. на сумму 799 500 руб., всего на суму 1 069 500 руб. Выплачено ответчиком истцам было всего 390 000 руб. (по 195 000 руб. каждому), остаток составил 679 500 руб., из которых 56 500 руб. выплачено было за найм (помощь) разнорабочих, итого долг ответчика перед истцами составляет 623 000 руб., т.е. по 311 500 руб. каждому. Истцы полагали, что с ними будут заключены трудовые договоры и они продолжат работать у индивидуального предпринимателя ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, прекратившего статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что между ответчиками и истцами отсутствовали какие-либо трудовые отношения, ФИО3 не допускал ответчиков к работе, а Е.А.Г., с кем вели переговоры истцы, являлся водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 Какая-либо задолженность у ответчика перед истцами отсутствует.
Третье лицо АО «Стройгрупп», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Д.С., Г.А.А. истцы ФИО1 и ФИО2 действительно вдвоем в апреле-мае 2024 г. осуществили работы о заливке бетона на блок-секции 2-4 (14 этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме 168 куб. метров, где генеральным подрядчиком выступало АО «Стройгрупп», а субподрядчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО3
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между АО «Стройгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заливка бетона на блок-секции 2-4 (14 этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме 168 куб. была произведена в полном объеме (45 куб. метров и 123 куб. метров).
В судебном заседании достоверно установлено, что эти работы были выполнены ФИО1 и ФИО2, опровергающих указанные выводы стороной ответчика доказательств в суд не представлено.
Суд полагает, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3, подписывая акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сдавая АО «Стройгрупп» выполненную работ, не мог не знать, что к выполнению указанной работы были фактически допущены с его ведома работники ФИО1 и ФИО2, которые эту работу и выполнили, в связи с чем на основании ст. 16 ТК РФ между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникли трудовые отношения, в связи с чем суд устанавливает факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцы были допущены к работе ненадлежащим лицом – водителем индивидуального предпринимателя ФИО3 - Е.А.Г. суд признает несостоятельными.
При определении размера сдельной оплаты труда суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей, а также Вотсап переписку с Е.А.Г., из которых следует, что стоимость заливки 1 куб. метра бетона составляла 6 500 руб. При этом суд полагает возможным применить заявленный истцами за заливку 45 куб. метров бетона сумму в размере 6 000 руб. за 1 куб. метр.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного расчета с истцами за проделанную работу, то суд принимет представленный истцами расчет с задолженностью в размере 623 000 руб.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель Г.А.А., имелись некоторые недоделки, которые были впоследствии устранены, но их объем был сравнительно небольшой, не более 10% от стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного, суд полагает справедливым снизить взыскиваемую с ответчика сумму на 10% и взыскать с ФИО3 в пользу истцов денежную сумму в размере 560 700 руб. (по 280 350 руб. в пользу каждого истца), при этом суд взыскивает указанную сумму с ФИО3 как с физического лица, поскольку ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работников, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, которые выразились в несвоевременной выплате заработной платы, отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в период с 08.04.2024 по 26.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 280 350 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 280 350 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025