УИД 74RS0040-01-2022-001406-58
Дело № 2-4 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 600 рублей, расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по госпошлине 3692 рублей.
В обоснование требований истец указала, что "Дата" в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 обнаружены признаки нарушения п.8.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство «HYUNDAISolaris», г/н №, тем самым истцу причинен ущерб. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО РРР №. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками об операциях от "Дата" и от "Дата", которого оказалось недостаточно для покрытия ущерба. В соответствии с заключением №, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 600 рублей, затраты на проведение оценки-12 000 рублей. Истец, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, считает, что на ответчике лежит обязанность по уплате денежных средств в размере 124 600 рублей в качестве расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на основании следующего расчета: 524 600 - 400 000 =124600. За услуги по оценке ущерба было уплачено 12 000 рублей, за услуги представителя уплачено 30 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме(т.1 л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом(т.2 л.д.100,106)
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, считает, что в ДТП, произошедшем "Дата", в полном объеме имеется вина водителя ФИО2, которая подтверждена как материалами дела, так и вступившими в настоящее время в законную силу судебными решениями, где судами дана оценка как действиям водителя ФИО2, так и действиям водителя ФИО5, в действиях которой не было установлено нарушений ПДД РФ. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. Полагает, что требования к ФИО2 заявлены обоснованно, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также сумму ущерба, считает, что представленная истцом оценка ущерба является недопустимым доказательством, что в данном ДТП виновен водитель ФИО5, которая совершила столкновение на полосе разворота со стоящим автомобилем под его управлением, после удара его автомобиль начал движение и оказался посередине встречного движения, после чего он остановил автомобиль у обочины.
Представитель ответчика- ФИО4 с исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что столкновение произошло на разделительной полосе, в период столкновения автомобиль ФИО2 находился в состоянии покоя, есть заключение эксперта из криминалистического центра МВД, подтверждающего невиновность ФИО2, при этом выводы, сделанные в экспертном заключении экспертом ФИО6, противоречат как материалам административного дела, так и выводам, изложенным в другой экспертизе КЦ МВД. Кроме того, считает, что заключение эксперта об оценке ущерба нельзя признать допустимым доказательством, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что "Дата" она двигалась на автомобиле «HYUNDAISolaris» на работу по <адрес> со стороны АМЗ в сторону центра, ехала с разрешенной скоростью в крайней левой полосе, шел поток машин, перед ней ехал автомобиль черного цвета. Далее она увидела моментально возникшее препятствие в виде выезжающего с прилегающей дороги автомобиль Газель, который резко передвигался с первой полосы на третью, в результате чего, автомобиль черного цвета, ехавший перед ней резко начинает уходить по встречной полосе, объезжая препятствие, она начинает тормозить и совершает столкновение со средней частью двигавшегося автомобиля Газель, все произошло мгновенно. Столкновение произошло на ее(третьей) полосе, после удара автомобиль ответчика возможно чуть-чуть сдвинуло. После того, как ее автомобиль выбросило в кювет, она кратковременно потеряла сознание, после чего выйдя из автомобиля, увидела, что ФИО2 убирает свой автомобиль с места ДТП, на ее замечания ответчик не отреагировал.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены(т.2 л.д.105).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, опросив в судебном заседании эксперта ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 08 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который "Дата" в 08 часов 50 минут у <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном положении, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушений ПДД РФ выявлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от "Дата", которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <данные изъяты>(т.1 л.д.204-205), определением о возбуждении дела об административном правонарушении(т.1 л.д.207), сведениями о ДТП ( т.1 л.д.11,208),справкой по ДТП(т.1 л.д.209), схемой ДТП (т.1 л.д.210), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения(т.1 л.д.211-112), письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО5, свидетеля В.на В.М.(т.1л.д.215) свидетельствами о регистрации транспортных средств(т.1 л.д.9,111), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия(т.2 л.д.87).
Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО2 оспаривал, как в рамках административного дела, а также в судебном заседании, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(т.1 л.д.210).
Вместе с тем, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от "Дата" установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от "Дата", оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от "Дата", которым установлено, что ФИО2, управляя в 08 часов 50 минут у <адрес> автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAISolaris», двигавшегося попутно слева( т.1 л.д.204-205,236-237).
В силу предписаний ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО5 совершила столкновение со стоящим автомобилем ФИО2 ни при рассмотрении в отношении последнего дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не установлено. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 в этой части ничем не подтверждены.
Не свидетельствуют об этом и проведенные в рамках административного дела и настоящего дела и исследованные в судебном заседании экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области(эксперт ФИО7) № от "Дата" и ООО «Практика»(эксперт ФИО6) от "Дата" №(т.1 л.д.241-251, т.2 л.д.6-29).
Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО5 двигалась с превышением допустимой скорости, по встречной полосе также не представлено и в судебном заседании не установлено.
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью. Перед ней двигался автомобиль черного цвета, который резко свернул на встречную полосу, объезжая автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2, все произошло мгновенно, она увидела моментально возникшее препятствие в виде выезжающего с прилегающей дороги автомобиль Газель, который резко передвигался с первой полосы на третью, предприняла резкое торможение, но произошло столкновение. Столкновение произошло на ее(третьей) полосе, после того, как ее автомобиль выбросило в кювет, она кратковременно потеряла сознание, после чего выйдя из автомобиля, увидела, что ФИО2 убирает свой автомобиль с места ДТП, на ее замечания ответчик не отреагировал.
Данные доводы ФИО5 ничем не опровергнуты.
При этом, как установлено в судебном заседании, схема места совершения административного правонарушения от "Дата" составлена сотрудниками ГИБДД после того, как водитель ФИО2 убрал автомобиль, и определить точное место расположения его в момент ДТП не представляется возможным.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Практика» от "Дата" №(эксперт ФИО6)(т.2 л.д.6-29) следует, что представленный на Рис. 12 механизм столкновения ТС, в соответствии с заявленными водителем а/м ГАЗ ФИО2 и свидетелем В.на В.М. обстоятельствами ДТП, противоречит характеру взаимного сближения ТС, локализации повреждений и конечному расположению после столкновения. Развитие ДТС в соответствии с заявленными водителем а/мHYUNDAI ФИО5 обстоятельствами ДТП, при которых автомобиль ГАЗ пересекал траекторию движения автомобиля HYUNDAI, в результате чего произошло столкновение, а также конечное положение а/м HYUNDAI за пределами проезжей части, представлено на Рис.13. При этом определить по представленным материалам дела траекторию движения а/м ГАЗ перед выполнением маневра разворота налево с пересечением траектории движения а/м HYUNDAI не представляется возможным: начало выполнения маневра могло быть как с третьей полосы, так и со второй полосы при меньшем угле поворота рулевого колеса, в том числе и с остановкой в области разрыва разделительной полосы под углом относительно продольной оси проезжей части.(т.2 л.д.21).
Согласно выводов эксперта у водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, г/н № под управлением ФИО2, при условии расположения автомобиля «HYUNDAISolaris» в момент возникновения опасности на расстоянии более 41,4 места до места ДТП, при расположении автомобиля в момент возникновения опасности на расстоянии менее 41,4 метра у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, г/н №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные им в заключении выводы.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от "Дата", вступившего в законную силу "Дата", с ФИО2 в возмещение вреда здоровью ФИО8 в пользу последней взыскано 300 000 рублей(т.2 л.д.67-70).
В данном решении также не ставится под сомнение виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от "Дата" и отсутствием обстоятельств того, что водитель ФИО5 совершила столкновение со стоящим автомобилем ФИО2, в связи с чем доводы ответчика и его представителя ФИО4 в том, что в данном ДТП виновна водитель ФИО5, суд находит неубедительными.
В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина водителя ФИО2 в ДТП от "Дата" достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетеля В.на В.М., допрошенного в судебном заседании, на которого ссылается представитель ответчика ФИО4, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности водителя ФИО5, поскольку достоверно не подтверждают, на какой полосе движения( второй или третьей полосе по ходу движения автомобиля «HYUNDAISolaris»)при перестроении ФИО2 с первой полосы или на разрыве разделительной полосы для совершения маневра-разворота остановился его автомобиль ГАЗ 2752 и где произошло столкновение автомобилей.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правое крыло, право зеркало, правые двери, заднее правое крыло, лобовое стекло, переднее колесо, диски передних колес, что подтверждается сведениями о ДТП(т. 1 л.д. 11,208).
В момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО №), что подтверждается сведениями о ДТП(т.1 л.д.11,208).
Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая(т.1 л.д.129-131), которая признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств(т.1 л.д.12,13,14).
С целью определения фактического ущерба, причиненного имуществу, истец провела независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISolaris» в ООО «УралАвтоЭксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» от "Дата" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 524 600 рублей(т.1 л.д.16-70).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 124 600 рублей(524 600 - 400 000).
Представитель истца ФИО3 в обоснование суммы ущерба просил взять за основу выводы проведенной его доверителем в ООО «УралАвтоЭксперт» экспертизы в части стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю
«HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, не согласившись с суммой ущерба, просили признать данное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что данная экспертиза была проведена в нарушение порядка проведения экспертизы, по указанному в заключении адресу и времени экспертиза не проводилась, на фотографиях, представленных в экспертном заключении ООО «УралАвтоЭксперт» отсутствует передний бампер и переднее правое крыло, в заключении нет информации о том, что автомобиль «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак № по данным сайта «Автокод» был участником 5 ДТП, в четырех из которых с повреждением передней части, что существенно влияет на оценку стоимости восстановительного ремонта(т.2 л.д.73-74).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы( трасологической или автотовароведческой) ни ответчик, ни его представитель не заявили, в связи с чем их доводы о том, что экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» не может быть признано допустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить экспертное заключение, произведенное ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля потерпевшей ФИО1, имевших место в результате ДТП "Дата", а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «УралАвтоЭксперт» ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 124 600 рублей(524 600 -400 000).
При этом, убытки ФИО1, связанные с защитой нарушенного права и с необходимыми расходами по оплате услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в сумме 12 000 рублей, суд полагает в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей(т.1 л.д.17).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из Договора на оказание юридических услуг б/н от "Дата", заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей уплачиваются в день заключения договора, 20 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда 1 инстанции(п.3.1 Договора). В стоимость услуг включено: консультирование, изучение документов, подготовка необходимого пакета документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, без определения стоимости каждой услуги(т.1 л.д.71-72).
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств(т.1 л.д.73).
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд считает с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по делу составляют госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3692,00 рублей(т.1 л.д.7), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3692 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: _________________ Л.С.Неежлева.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2023 года