Решение по делу № 2-228/2025 от 03.04.2025

74RS0006-01-2024-005506-68

Дело № 2-228 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулина Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 011 304 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 554,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13257 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2023 года на

стояночном месте № 30 произошел пожар в котором пострадало транспортное средство истца *** государственный регистрационный знак №. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024 года причиной пожара стала неисправная работа электропроводки в транспортном средстве № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Транспортное средство ФИО1 был припаркован на стояночном месте № 29, что находится слева от очага возгорания. Следы выгорания передней части транспортного средства, а также кузов транспортного средства уничтожены огнем в левой части. Салон транспортного средства со следами полного выгорания, в наибольшей степени следы выгорания наблюдаются также с левой стороны. Очагов возгорания в транспортном средстве истца не обнаружено, следов поджога также не обнаружено. Истец обратился к независимому эксперту для расчета восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 2307/2023 стоимость материального ущерба составляет 1 011 304 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил возражение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3- ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили возражение.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором(ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 22.11.2023 года в 01 час. 46 мин. на стояночном месте № 30 в <...> произошел пожар, в котором пострадало транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно квитанции №446980 на транспортное средство *** государственный регистрационный знак № ФИО2 оплатил парковочное место №50 на стоянке расположенной по адресу: <...> в период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года, принадлежащей ФИО3

Согласно квитанции №458593 на транспортное средство GAZ A65R35 государственный регистрационный знак <***> постановлено на стоянку 22.11.2023 года.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024 года причиной пож?????????????????????????????????????J???J???????????j?????????J???J?????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J???J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J?????????????????J???????????????????????????*????—??q?????????+??????•??????????????•????????????????•??????????????•????????????????????•????????????????????•?????????+????•?????????????????????»??????????????¤????? ????????•?????????$??????????•??????????•??????????????•???????+????•?????????+??????•???????????????????????»?»?»?»?»?»?»?»?»????????¤?$??$???????•????????¤????? ????????•??????????????•???????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????h????????????????J?J?J????Й?Й?????????J???J???????????j?????????J???

Согласно заключению эксперта №165-23 и 166-23 выполненных в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области установлено, что на проводах электропроводки изъятых из моторного отсека транспортного средства *** государственный регистрационный знак № имеются следы с места пожара возле автомобиля *** государственный регистрационный знак № следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №210-23 установлено, что очаг пожара находится в правой части моторного отсека *** государственный регистрационный знак № в месте расположения аккумуляторной батареи. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов моторного отсека автомобиля *** государственный регистрационный знак № от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети автомобиля, квалификационных признаков поджога не усматривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в «Оценка Плюс» Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2307-2023 от 04.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет: 1318723 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 787143 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1287800 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 276496 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 1011304 руб.

ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях ФИО2, выразившихся в не проявлении должной заботливости и осмотрительности в отношении автомобиля в той мере, которая исключила бы возможность возникновения пожара своего транспортного средства, а затем и транспортного средства истца, следовательно, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из исследованных судом материалов данного гражданского дела и отказного материала по факту пожара.

Причинная связь между неправомерным бездействием ФИО2 и причинением вреда истцу, также нашла подтверждение из представленных суду доказательств.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом проведенной оценочной экспертизой.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 как с владельца и собственника транспортного средства необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1011304 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком ПАО Сбербанк от 10.07.2024 года подтверждается, что при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 13257 руб.

Квитанцией №30-11-23 подтверждается оплата услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Согласно представленным квитанциям истец оплатил стоимость отправки телеграмм ответчикам размере 554,84 руб.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13257 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 554,84 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт РФ № Отделом Внутренних дел Целлиного районна Курганской области в пользу ФИО1 (дата) года рождения, уроженец г. ***, паспорт РФ № УВД Тракторозаводского района г. Челябинска, 06.07.2005 года 742-047 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1011304 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 554,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13257 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года