Решение по делу № 2-8611/2022 от 07.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-8611/2022

16RS0046-01-2022-012893-97

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обосновании иска указано, ... в 04 час. 40 мин. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 совершил наезд на яму размерами 110x40 см, глубиной 27 см.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: диск колесный передний левый - разрушен, шина передняя левая -разрушена, брызговик левый - разрушен.

... между владельцем автомобиля Фольксваген Поло г/н ... ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно условий указанного договора право требования суммы причинённого ущерба, а также всех судебных и прочих расходов, штрафов, неустоек, процентов к надлежащему должнику (ответчику), по факту причинения ущерба, принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству Фольксваген Поло г/н ..., в результате ДТП, имевшего место ... у ... переходят к ФИО1 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 400 руб. Стоимость услуг эксперта, в соответствии с договором ... от ..., составила 4000 руб.

Должностными лицами ОГИБДД УМВД России по ... в отношении ИКМО ... возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностными и иными лицами обязанности по содержанию дороги, и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИКМО ... стоимость восстановительного ремонта в размере 130 400 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., понесенные в связи с проведением оценки, возврат государственной пошлины в размере 3808 руб., почтовые расходы 204 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО ... извещен,не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ... в 04 час. 40 мин. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 совершил наезд на яму размерами 110x40 см, глубиной 27 см.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: диск колесный передний левый - разрушен, шина передняя левая -разрушена, брызговик левый - разрушен.

Данный факт подтверждается административным материалом, определением сотрудника ИДПС ГИБДД МВД РФ ФИО4 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рапортом, объяснениями, схемой места происшествия.

По факту ненадлежащего исполнения должностными и иными лицами обязанности по содержанию дороги, и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в отношение ИК МО ... был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ИКМО ... привлечено к административной ответственности, постановление вступило в законную силу 16.08.2022г.

Указанным постановлением установлено, что ... в 04 час. 00 мин. по адресу: ..., ИКМО ... допустило ненадлежащее содержание асфальтобетонного покрытия, а именно зафиксирован дефект асфальтобетонного покрытия, на который был совершен наезд.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ... ООО «Оценка 007» составила 130 400 руб. Стоимость услуг эксперта, в соответствии с договором ... от ..., составила 4000 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Оценка 007», предоставленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, напротив ответчик возражал против ее назначения.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО6 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИКМО ..., являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Поскольку яма на дороге, на которую ... наехал автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. номер ... под управлением ФИО3 находится на территории в пределах границ муниципального образования ..., а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ..., учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности возлагается на ответчика.

Таким образом, требования к ИКМО ... являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне ..., утвержденного решением Казанской городской Думы от ... ... (в редакции решения Казанской городской Думы от ... ..., «Сборник документов и правовых актов муниципального образования ...», ..., ...), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну ... (за исключением средств местного бюджета ...) осуществляет Исполнительный комитет ... в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета ... в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ....

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Дав оценку экспертному заключению, представленному истцом, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от ... и размер причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, с ответчика муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 400 рублей.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в общей сумме204 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 3808 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 130400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 204 руб., возврат государственной пошлины 3808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение24.10.2022