Решение по делу № 2-145/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000115-25

Производство № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение № 19/404 от 20 февраля 2021 года, действующего на основании ордера № 016555 от 09 марта 2023 года,

представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2023 года,

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», учреждение) с требованиями о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по закупкам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» специалистом по закупкам (приказ №-ок). С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались. Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, с увольнением истец категорически не согласен. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции специалиста по закупкам, а именно: п. 3.2 – организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий; п. 3.3 – обработка заявок, проверка банковских гарантий, оценка результатов и подведение итогов закупочной процедуры; п. 3.4 – осуществление подготовки протоколов заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок; п. 3.5 – направление приглашений для заключения контрактов; п. 3.7. – осуществление проверки необходимой документации для заключения контрактов; п. 3.8 – осуществление процедуры подписания контракта с поставщиками; п. 3.11 – составление закупочной документации. Вместе с тем, указывает, что комиссия была организована и проведена, протокол заседания комиссии составлены, поставщик определен, договоры составлены и подписаны. Кроме того, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило представление Министерства Финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Данный приказ истец также считает не законным и не обоснованным. Указывает, что из выводов проверочной группы Минфина Хакасии следует, что по всем закупкам нарушен п. 3.19 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в акте указано: «…в соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций, в целях определения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен необходимо и достаточно использование трех источников ценовой информации». После чего, расчетная группа необоснованно удаляет из расчетов НМЦК, проведенных учреждением, 2 источника ценовой информации с наивысшими ценами, что естественно приводит к значительному снижению НМЦК. Вместе с тем, п. 3.19 Методических рекомендаций буквально гласит следующее: «В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями)», что сильно отличается от формулировки, используемой проверочной группой. Считает, что расчеты НМЦК, проведенные учреждением, выполнены с использованием актуальных коммерческих предложений (признанными соответствующими Методическим рекомендациям, в том числе и проверочной группой), исполненных контрактов в Республике Хакасия в период не более 1 года без штрафов и пени. Расчеты полностью соответствовали на тот период рыночным ценам и ценам, рассчитанным другими учреждениями (все закупки – совместные). Таким образом, выводы проверочной группы о завышении и не эффективном расходовании бюджетных средств, - не обоснованы. Указывает, что запрос о предоставлении ценовой информации в Единой информационной системе (далее – ЕИС) действительно не размещался, поскольку данный инструмент является не рабочим и не эффективным, а его обязательное применение каким-либо законом не предусмотрено. Расчеты НМЦК проведены с помощью электронного сервиса «Стар» и реестра контрактов на данном сервисе. Таким образом, выводы проверочной группы о нарушении п.п. 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 должностной инструкции, также не обоснованы. Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако врач пояснил, что имеются технические проблемы, сведения в электронную базу будут внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, больничный лист он сможет получить только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут истец направился в Туимскую больницу за получением больничного листа, получив который, прибыл на работу примерно в 08 часов 40 минут. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ИП ФИО6, с которым заключен договор поставки товара, сообщил, что ему поступил заказанный учреждением блок питания для прибора учета водоснабжения и его можно получить. Зная, насколько важен для учреждения указанный прибор, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут истец выехал в <адрес>, где получил заказанный товар у ИП ФИО6, а также у ИП ФИО7, после чего сразу вернулся на рабочее место, куда прибыл около 09 часов. Полученный товар с документацией сразу передал кладовщику ФИО14A. Необоснованных опозданий не допускал. Истец обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности специалиста по закупкам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин Хакасии.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные требования были увеличены, просил также признать незаконными и отменить приказы директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которыми истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил, в связи с чем, просил производить расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что из всех вмененных ему нарушений признает только нарушение, заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не составил и не разместил в ЕИС контракты по 4 закупкам, проведенным учреждением ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Все остальные нарушения считает необоснованными и незаконными.

Представитель истца – адвокат Султреков В.Р. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П противоречит локальным нормативно-правовым актам, принятым учреждением. Так, в соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, по фактам нарушения дисциплины труда должно проводиться расследование, создаваться комиссия, результат расследования оформляться актом о проведении служебного расследования. Ничего этого при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

Представитель ответчика ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», директором учреждения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о проведении служебного расследования по выявлению причин и обстоятельств несвоевременного обеспечения срочными социальными услугами их получателей. До проведения служебного расследования ФИО1 были предоставлены копии служебных записок и запрошено объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление, что объяснение истцом не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе дачи объяснений. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалист по закупкам ФИО1 организовал преждевременную поставку товаров, не оформив надлежащим образом отношения в сфере закупок и поставок товаров, не осуществив процедуру выбора поставщика и заключения договоров на поставку товара. Указывает, что учреждение, в соответствии с Уставом, является социальным учреждением Республики Хакасия и предназначено для оказания социальных услуг постоянно проживающим гражданам пожилого возраста, а также инвалидам 1 и 2 группы, страдающим хроническими психическими заболеваниями. Функции по обеспечению нужд учреждения в случаях и порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возлагаются на специалиста по закупкам в соответствии с должностной инструкцией. Рассмотрев указанные истцом нарушения, комиссия по внутреннему служебному расследованию рекомендовала директору учреждения применить к специалисту по закупкам ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные рекомендации учитывались тяжестью совершенного проступка и обстоятельствами, при которых он был совершен. Указывает, что тяжесть совершения проступка заключается в следующем: непредставление работником объяснения работодателю по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока; нарушение уставной деятельности ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, в части оказания социальных услуг постоянно проживающим гражданам пожилого возраста, а также инвалидам 1 и 2 группы, страдающим хроническими психическими заболеваниями; нарушением Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О социальном обслуживании граждан в Республике Хакасия»; нарушением положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при осуществлении закупок; нарушением приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений»; нарушением приказа Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №д «Об утверждении норм питания и нормативов обеспечения мягким инвентарем и площадью жилых помещений получателей социальных услуг в государственных организациях социального обслуживания Республики Хакасия»; ненадлежащим исполнением должностной инструкции специалиста по закупкам ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а именно п.п. 3.2-3.5, 3.7, 3.8, 3.11 инструкции; нарушением Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. По результатам служебного расследования приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Минфином Хакасии вынесено представление № на основании акта плановой выездной проверки ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе контрольных мероприятий Минфином Хакасии выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные специалистом по закупкам ФИО1 На основании указанного представления директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за №-П о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора учреждения поступила служебная записка от и.о. главного бухгалтера, из которой следует, что специалистом по закупкам ФИО1 не размещены контракты в ЕИС. ДД.ММ.ГГГГ работником даны пояснения по факту выявленных нарушений. Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД назначено заседание комиссии по проверке неоднократного неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 неоднократно не исполняются трудовые обязанности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения вынесено распоряжение № об исполнении представления Минфина Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого ФИО1 обязан был подготовить и направить поставщикам требования об уплате пеней (штрафов) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственным контрактам. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника по исполнению распоряжения и отказе даче объяснений, которым установлено, что ФИО1 не исполнил распоряжение работодателя. На основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом об увольнении работник был ознакомлен в установленный срок.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании указала, что учреждение не оспаривает факт непроведения служебного расследования по представлению Минфина Хакасии, также не оспаривает уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 09 часов. Вместе с тем, полагает, что неоднократность нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имеет место быть, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Минфина Хакасии, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал. Ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суду не представил.

Участвующим в порядке ст. 47 ГПК РФ прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, не смотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был принят в ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в административно-управленческий персонал на должность специалиста по закупкам постоянно и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности работника установлены в пунктах 2.14 - 2.21 трудового договора.

Согласно п.п. 2.14, 2.15, 2.18 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения и трудовую дисциплину; выполнять требования локальных нормативных актов работодателя, устанавливающий внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения.

Из должностной инструкции специалиста по закупкам, утвержденной директором ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалист по закупкам непосредственно подчиняется директору учреждения (п. 1.3). Необходимые знания: требования законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в сфере закупок; основы гражданского, бюджетного, земельного, трудового и административного законодательства в части применения к закупкам; основы антимонопольного законодательства; основы бухгалтерского учета в части применения к закупкам; особенности составления закупочной документации; методы определения и обоснования начальных (максимальных) цен контракта; основы информатики в части применения к закупкам, и др.

В должностные обязанности специалиста по закупкам, в частности, входит следующее (раздел 3): сбор и анализ поступивших заявок (п. 3.1); организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок (п. 3.2); обработка заявок, проверка банковских гарантий, оценка результатов и подведение итогов закупочной процедуры (п. 3.3); осуществление подготовки протоколов заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок (п. 3.4); публичное размещение полученных результатов (п. 3.5), направление приглашений для заключения контрактов (п. 3.6); осуществление проверки необходимой документации для заключения контрактов (п. 3.7); осуществление процедуры подписания контракта с поставщиками (п. 3.8); составление закупочной документации (п. 3.11).

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией специалиста по закупкам, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, помимо обязанностей, указанных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, на специалиста по закупкам возложена обязанность по расчету неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактами, оформление, направление и размещение в ЕИС требований об уплате неустоек (пеней, штрафов), составление документального отчета по закупкам, составление и оформление договоров, отслеживание качества закупаемых товаров, сравнение и мониторинг поставщиков, условий поставок, исполнение других обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, работник учреждения обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат», что подтверждено его подписью в соответствующем журнале ознакомления лиц, принимаемых на работу (за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необходимостью установления порядка и основания применения дисциплинарных взысканий, приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждено Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий в ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения оно разработано в соответствии со статьями 192-195 Трудового кодекса РФ и устанавливает порядок проведения служебных расследований по фактам нарушений дисциплины труда и применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Расследование проводится по решению директора учреждения (п. 1.2 Положения).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что основаниями для принятия решения о проведении расследования являются: служебная записка, содержащая информации о признаках совершения работником дисциплинарного проступка; письменное заявление работника.

Расследование должно быть завершено не позднее даты, указанной в приказе о создании комиссии по внутреннему служебному расследованию, не считая периода временной нетрудоспособности работника, в отношении которого проводится расследование, пребывания его в отпуске и т.д. Днем окончания расследования является дата подписания акта по результатам проведения расследования (п. 2.7 Положения).

Расследование проводится комиссией, которая состоит из трех и более работников (п. 3.1 Положения).

Результаты расследования оформляются письменным актом о проведении служебного расследования (п. 4.1 Положения).

Приказом директора ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», создана комиссия для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, проводимых в электронном виде, для нужд учреждения, в следующем составе: председатель комиссии – директор ФИО3, секретарь комиссии ФИО10, члены комиссии: специалист по закупкам ФИО1, заместитель главного бухгалтера ФИО11, заместитель по капитальному строительству – ФИО12 Состав закупочной комиссии утвержден сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД о создании комиссии по проведению внутреннего служебного расследования в учреждении по выявлению причин и обстоятельств несвоевременного обеспечения получателей социальных услуг срочными социальными услугами (одеждой, обувью и другими предметами первой необходимости)

Основанием для служебного расследования явились следующие документы:

- служебная записка сестры-хозяйки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с возникшей необходимостью обеспечения получателей социальных услуг зимней одеждой, обувью и другим мягким инвентарем, последней были поданы заявки на приобретение товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Специалист по закупкам был поставлен в известность о срочной необходимости поставки носков. Неоднократно сестра-хозяйка задавала ему вопрос о сроках поставки, на что получала ответ, что скоро все привезут;

- служебная записка заведующей складом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар от ИП ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1 с пакетом документов (счет-фактуры, договоры, коммерческие предложения), подписанные поставщиками. До начала приемки товара специалист по закупкам ФИО1 забрал весь пакет документов на подпись директору, в связи с чем, приемку товара невозможно осуществить ввиду отсутствия документов на товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления руководству указанных служебных записок согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ специалисту по закупкам необходимо было в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение, которое работодателю так и не поступило. ФИО1 в судебном заседании данный факт не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. главного бухгалтера учреждения ФИО11 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили письма от поставщиков ИП ФИО4 №1, ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3 с просьбами дать пояснения о том, принят ли товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что заседание комиссии по определению поставщика на данный товар было организовано и проведено специалистом по закупкам ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из вышеизложенного, следует, что сначала поставлен товар, затем проведена процедура определения поставщика. Данные действия ведут к нарушению процедуры закупок, нарушению прозрачности осуществления закупок.

ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией был рассмотрен вопрос о выборе поставщика мягкого инвентаря для обеспечения нужд получателей социальных услуг. Специалистом по закупкам на рассмотрение комиссии представлены коммерческие предложения и протокол, составленный данным специалистом ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что заявки от сестры-хозяйки ФИО13 о необходимости приобретения товаров (одежда, обувь, одежда зимнего сезона) приняты на исполнение специалистом по закупкам ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки вышеуказанных товаров был обозначен на октябрь 2022 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора учреждения от сиделок 1, 2, 4, 6 секций интерната поступили сообщения о нехватке нательного белья, обуви, кофт штанов, теплых курток и другой одежды.

Комиссия пришла к выводу о том, что специалист по закупкам ФИО1, приняв заявки для исполнения от сестры-хозяйки ФИО13, самостоятельно определил поставщиков для обеспечения нужд учреждения без предварительной организации действий по заседанию закупочной комиссии по определению поставщиков товаров (работ, услуг), осуществил заказ товара (мягкого инвентаря), организовал преждевременную поставку товаров, не оформив надлежащим образом отношения в сфере закупок и поставок товаров, а именно, не осуществив процедуру выбора поставщика и заключения договоров на поставку товаров.

Договора на поставку мягкого инвентаря между ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и индивидуальными предпринимателями ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 были заключены только ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях специалиста по закупкам ФИО1 комиссией установлены нарушения следующих Федеральных законов: от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Комиссия пришла к выводу, что истцом допущены нарушения следующих положений должностной инструкции специалиста по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.2 организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок, п. 3.3 обработка заявок, проверка банковских гарантий, оценка результатов и подведение итогов закупочной процедуры, п. 3.4 осуществление подготовки протоколов заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок, п. 3.5 направление приглашений для заключения контрактов, п. 3.7 осуществление проверки необходимой документации для заключения контрактов, п. 3.8 осуществление процедуры подписания контракта с поставщиками; п. 3.11 составление закупочной документации, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым, работник учреждения обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к заключению, рекомендовать применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 за вышеуказанные нарушения в виде выговора.

С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Также в подтверждение указанных нарушений стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и ИП ФИО4 №1, на поставку мягкого инвентаря (сланцы мужские, сандалии для девочек, ботинки зимние мужские, платья женские, панталоны женские, трусы мужские);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и ИП ФИО4 №2, на поставку мягкого инвентаря (носки, футболки, толстовки);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и ИП ФИО4 №3, на поставку мягкого инвентаря (мужские куртки зимние);

- заявки сестер-хозяек на приобретение материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 163, 164 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных заявках отсутствуют подписи заместителя директора по капитальному строительству о том, что заявка проверена и согласована. Имеются подписи зав. складом Ивановой о проверке материальных ценностей на складе от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявки получены для исполнения;

- журнал регистрации заявок, в котором зарегистрированы указанные выше заявки, согласно их дат и номеров.

В связи ненадлежащем исполнением должностной инструкции специалиста по закупкам ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» (п.п. 3.2-3.5, 3.7, 3.8, 3.11), п.п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, директором учреждения на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении к специалисту по закупкам ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании относительно указанного выше приказа, последний пояснил, что каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Согласно представленной на обозрение суда переписке по средствам мессенджера «Ватсап» в сотовом телефоне истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил путем фотографирования индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3 заявки сестер-хозяек на приобретение материальных ценностей, датированных сентябрем 2022 года. После этого, как пояснил ФИО1, он ожидал от ФИО4 №3 коммерческого предложения. Иных доказательств того, что он осуществлял какую-либо работу по организации закупок по поступившим к нему ДД.ММ.ГГГГ заявкам, истцом представлено не было.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО4 №3 пояснила, что проживает в <адрес>, на протяжении длительного времени сотрудничает с ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», осуществляет поставку в учреждение различных товаров. Относительно поступивших к ней заявок от специалиста по закупкам ФИО1 в октябре 2022 года пояснила, что данные заявки поступили к ней на сотовый телефон. В них было указано наименование, количество, а также необходимые размеры товара для учреждения. В телефонном режиме ФИО1 ей пояснил, что поставка необходима в ближайшее время. Поскольку товара было достаточно много, было решено распределить товар между тремя индивидуальными предпринимателями: ФИО4 №3, ФИО4 №2, которая является дочерью свидетеля, и ФИО4 №1 ФИО4 №3 и ФИО4 №1 полетели для приобретения нужного товара в <адрес>. После возвращения в Хакасию, ФИО4 №3 созвонилась с ФИО1 и определилась с датой, когда она может привезти весь товар в учреждение. В назначенный день она наняла машину, погрузила в нее все необходимое и приехала в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». При этом, она также подготовила весь необходимый пакет документов: составила договоры, счет-фактуры, коммерческие предложения. По приезде в учреждение, товар она передала кладовщику ФИО14, а документацию передала ФИО1, который также присутствовал при приемке товара. Товар был доставлен в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО4 №3 уехала, но оплата за поставленный товар долгое время не поступала, в связи с чем, предприниматели обратились в учреждение в письменном виде. Спустя какое-то время, ей позвонил ФИО1 и пояснил, что нужно переподписать договоры на поставку мягкого инвентаря. Для этого ФИО4 №3 и ФИО1 встретились в <адрес>, поскольку у нее с собой были печати всех предпринимателей, она расписалась во всех договорах и заверила их печатями. После этого, оплата была произведена.

Также свидетель пояснила, что ФИО1 был в курсе всей закупки и поставки товара, поскольку они неоднократно созванивались и обсуждали все необходимые вопросы. В обоснование свидетелем представлена распечатка соединений абонента с номером 79135430902 от сотового оператора, в соответствии с которой ФИО4 №3 по средствам интернет-звонков общалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 5 раз ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Иных закупок у ФИО4 №3 для учреждения в указанный период не имелось. Также свидетель пояснила, что работала по данной «схеме» с ФИО1 и его предшественниками ни один раз. В настоящее время ситуация изменилась, теперь учреждение изначально требует от нее коммерческое предложение и только после этого начинает сотрудничество.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 пояснили, что непосредственно с учреждением не взаимодействовали, поскольку всеми организационными вопросами по приобретению и поставке товара в октябре-ноябре 2022 года занималась ИП ФИО4 №3

ФИО4 ФИО14 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности заведующей складом. Накануне, за два-три дня до поставки товара ей позвонила поставщик ФИО4 №3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет, уточняла, будет ли свидетель на месте, сможет ли принять товар. В назначенный день ФИО4 №3 приехала, выгрузились, передала ФИО14 документы вместе с товаром и уехала. Документы свидетель потом передала ФИО1, чтобы директор их подписал. ФИО14 ждала, пока директор подпишет эти документы, чтобы начать приемку товара. Почти месяц этот товар лежал на складе непринятый, потому что документы не подписывались. В связи с этим, ФИО14 написала служебную записку на имя директора, чтобы этот товар либо вернуть, либо принять, поскольку неучтенный товар не должен находиться на складе. В итоге приемка товара состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях истца действительно имело место нарушение должностных обязанностей. Выводы комиссии, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что специалист по закупкам ФИО1, приняв заявки для исполнения от сестер-хозяек, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 должностной инструкции специалиста по закупкам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, самостоятельно определил поставщиков для обеспечения нужд учреждения без предварительной организации действий по заседанию закупочной комиссии по определению поставщиков товаров (работ, услуг), осуществил заказ товара (мягкого инвентаря), организовал преждевременную поставку товаров, не оформив надлежащим образом отношения в сфере закупок и поставок товаров, а именно: не осуществив процедуру выбора поставщика и заключения договоров на поставку товаров, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

Довод истца о том, что в учреждении на постоянной основе осуществляется нарушение процедуры по осуществлению закупок, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами по заключению договоров поставки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на закупку товара для нужд заказчика на сумму, не превышающую 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 661 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает. Тот факт, что в содержании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ имеет место неверное указание на пункт 3.5 должностной инструкции, вместо пункта 3.6, неверное указание на пункты 3.2, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, вместо пункта 3.12 данных Правил, не свидетельствует о его незаконности, поскольку описание всех установленных в ходе проведения расследования нарушений, допущенных истцом, отражены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении к специалисту по закупкам ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минфином Хакасии была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки за № с указанием выявленных нарушений.

Не согласившись с результатами проверки, ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения в адрес Минфина Хакасии направлены пояснения по выявленным нарушениям соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ Минфином Хакасии составлено заключение на возражения ответчика на акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения на возражения ответчика на акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Минфином Хакасии в адрес ответчика внесено представление за №.

В ходе контрольных мероприятий Минфином Хакасии выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), не соблюдены положения пункта 3.16 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к завышению НМЦК по двум закупкам;

- в нарушение ст. 34 БК РФ, ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ допущено неэффективное расходование бюджетных средств при исполнении государственных контрактов на поставку продуктов питания на общую сумму 172000,42 руб.;

- в нарушение ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ выявлено 15 фактов не направления заказчиком требований об уплате неустоек при просрочке поставщиком обязательств по поставке продуктов питания на общую сумму 485256,85 руб.;

- в нарушение ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ документы о приемке при исполнении шести государственных контрактов на общую сумму 2427798,71 руб., не подписаны всеми членами приемочной комиссии;

- в нарушение пункта 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлено нарушение порядка и условий оплаты по двум государственным контрактам, выявлено два факта нарушения порядка и сроков оплаты поставленных товаров на общую сумму 61760 руб.;

- в нарушение ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ должностными лицами учреждения допущено семнадцать фактов приемки товаров на общую сумму 451902,11 руб. с характеристиками, не соответствующими условиям государственных контрактов, которые не привели к дополнительному расходованию средств бюджета или уменьшению количества товара.

Нарушения по не направлению заказчиком требований об уплате неустоек при просрочке поставщиком обязательств по поставке товаров Минфин Хакасии потребовал устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в представлении Минфина Хакасии отсутствует указание на конкретных должностных лиц ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», виновных в установленных в ходе проведения проверочных мероприятиях нарушениях.

В целях исполнения представления Минфина Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №, директором ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» издано распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-П от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий Минфином Хакасии.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам проведенной плановой проверки по соблюдению законодательства о закупках, постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Министра финансов Республики Хакасия, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П противоречит локальным нормативно-правовым актам, принятым учреждением, в частности, Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по фактам нарушения дисциплины труда должно проводиться расследование, создаваться комиссия, результат расследования оформляться актом о проведении служебного расследования. Ничего этого при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Кроме того, истец пояснил, что согласно внесенному представлению, нарушения были допущены также кладовщиком, экономистом-бухгалтером, вместе с тем, к дисциплинарной ответственности был привлечен только он один.

Сторона ответчика указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ, Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что актом проверки Минфина Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 в совершении выявленных нарушений установлена не была, объяснение по данным фактам у него не запрашивалось, довод истца о причастности иных должностных лиц к совершению установленных по результатам проверочных мероприятий нарушений не опровергнута, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждению необходимо было провести служебное расследование по результатам проверки Минфина Хакасии, определить круг должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения, определиться с самим фактом наличия или отсутствия дисциплинарного проступка, учесть его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд приходит к следующим выводам.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по рассмотрению вопроса о неоднократном неисполнении специалистом по закупкам ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин.

Из содержания указанного приказа следует, что созданной комиссии необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть документы, подтверждающие неоднократное неисполнение должностных обязанностей специалистом по закупкам. По результатам рассмотренных документов в указанный срок комиссии необходимо принять мотивированное решение в форме акта.

Актом о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам ФИО1 в системе ЕИС разместил заявки на участие в закупках по некоторым позициям в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на 1 полугодие 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги и специалисту по закупкам ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ необходимо было не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, сформировать с использованием ЕИС и разместить в ней (без размещения на официальном сайте) на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта.

Вместе с тем, вышеуказанные действия в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявленные нарушения признал, просил признать их малозначительными в связи с отсутствием последствий допущенного нарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он подготовил и направил в ЕИС участникам закупки всего два контракта. Во второй половине дня его состояние резко ухудшилось и он не смог продолжить работу. С ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом ему открыт больничный лист.

В судебном заседании истец с выявленными нарушениями согласился, пояснил, что в связи со значительным объемом обязанностей не успел разметить в срок оставшиеся контракты, которые впоследствии были размещены в ЕИС другим сотрудником учреждения.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сторожа-вахтера ФИО15 и уборщика служебных и производственных помещений ФИО16 поступила служебная записка на имя директора учреждения о том, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам ФИО1 несвоевременно пришел на работу. Вместо 08 часов 00 минут пришел в 09 часов 00 минут.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако врач пояснил, что имеются технические проблемы, сведения в электронную базу будут внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, больничный лист он сможет получить только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут истец направился в Туимскую участковую больницу за получением больничного листа, получив который, прибыл на работу примерно в 08 часов 40 минут. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ИП ФИО6, с которым заключен договор поставки товара, сообщил, что ему поступил заказанный учреждением блок питания для прибора учета водоснабжения и его можно получить. Зная, насколько важен для учреждения указанный прибор, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут истец выехал в <адрес>, где получил заказанный товар у ИП ФИО6, а также у ИП ФИО7, после чего сразу вернулся на рабочее место, куда прибыл около 09 часов. Полученный товар с документацией сразу передал кладовщику ФИО14A. Не обоснованных опозданий не допускал.

Из представленного в материалы дела электронного больничного листка нетрудоспособности № (ГБУЗ РХ ФИО5), следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Приступить к работе должен был с ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ФИО1 передал ей блок питания.

Комиссия пришла к выводу, о вынесении рекомендаций работодателю по применению к специалисту по закупкам ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (действовавшие на момент проведения служебного расследования приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

С указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Сторона ответчика в судебном заседании не настаивала на нарушениях, связанных с опозданием истца на работу 28 и ДД.ММ.ГГГГ, как совершенных без уважительной причины. Вместе с тем, указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ охватывается допущенное ФИО1 нарушение по не направлению в срок, установленный директором учреждения, требований поставщикам об уплате неустоек при просрочке обязательств по поставке товаров, указанных в представлении Минфина Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения Минфином Хакасии был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано ранее, во исполнение данного представления, директором ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» издано распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1 указанного распоряжения следует, что специалист по закупкам ФИО1 обязан подготовить и направить поставщикам требования об уплате пени (штрафов) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 11, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе работника по исполнению распоряжения и отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, специалист по закупкам ФИО1 не исполнил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и не представил объяснение по данному поводу.

Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение не может рассматриваться в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку служебное расследование по данному факту не проводилось, комиссией не рассматривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: акт о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в судебном заседании не представлено убедительных доказательств, что совершенное работником нарушение в виде не размещения в ЕИС проектов 4 контрактов, явившееся поводом к увольнению, могло являться основанием для расторжения трудового договора. В данном случае, суд приходит к выводу, что при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-П от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным.

Учитывая, что законных оснований для применения данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), незаконным и подлежащим отмене.

Статья 394 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению на работе в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности специалиста по закупкам.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2 ст. 234 ТК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно расчету, представленному ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», среднедневной заработок истца составляет 1473,43 руб.

С учетом даты увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) и даты вынесения решения, период вынужденного прогула составил: в января – 13 дней, в феврале – 18 дней, в марте – 22 дня, в апреле – 20 дней, в мае – 3 дня, что в совокупности составляет 76 дней.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 111980,68 руб. = (76 дн. x 1473,43 руб.).

Суд, принимая решение в указанной части требований, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, а также нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 111980,68 руб. (без учета применения налога на доходы физического лица в размере 13%).

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в необоснованном вынесении приказов, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3739,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в должности специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 111980 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 15 мая 2023 года.

Председательствующий Д.Г. Укачикова