№ 33-5489/2023

№ 2-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что за период с № по (дата) он выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 1 292 130 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Указанная сумма была выплачена истцом в счет устной договоренности с ответчиком о продаже истцу ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). Так как договор купли-продажи доли жилого дома между сторонами до настоящего времени не заключен, а перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, то они являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобретены принадлежащие истцу денежные средства.

Для написания претензии, настоящего иска и участия представителя в судебном заседании истец обратился к юристу, за услуги которого оплатил 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 292 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 876, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 продал Ц. принадлежащее ему транспортное средство с пробегом *** выпуска. Цена автомобиля составила 800 000 руб.

(дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «К. транспортное средство *** стоимостью 4 684 000 руб. Согласно условиям договора, денежные средства в сумме 4 684 000 руб. за проданное транспортное средство продавец получил полностью.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан покупателю ФИО1 (дата).

Судом установлено, что (дата) между Ф. и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 3 494 133,03 руб. сроком возврата -(дата), процентная ставка – 15, 20% годовых на приобретение автомобиля *** стоимостью 4 684 000 руб.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составил 84 784, 72 руб.

Согласно п.17 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору КАСКО в сумме 110 133, 03 руб.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 1 003 000 руб., процентная ставка 11, 90% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит погашается путем перечисления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 260, 53 руб., платежная дата 17 число месяца.

Согласно справке ПАО Сбербанк по операциям, (дата), денежные средства в сумме 1 003 000 руб. были перечислены на карту ФИО2 № № описание операции – зачисление кредита.

Из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО2 № за период с (дата) по (дата) усматривается, что (дата) ФИО2 перечислено ФИО1 тремя равными платежами 297 000 руб., 3000 руб., также (дата) были сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. (дата) ФИО2 перечислено ФИО1 тремя равными платежами 297 000 руб., 2000 руб., перечислено А. – 100 000 руб., сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Из выписки по счету на имя ФИО2 следует, что ежемесячно 17 числа каждого месяца в период с (дата) по (дата) включительно ФИО2 вносила денежные средства в счет погашения кредита по 22 260, 53 руб.

В последующем ФИО2 было внесено в счет погашения кредита: (дата) – 72 260, 53 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 2 327, 55 руб., (дата) – 28 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 3 469, 49 руб., (дата) – 65 000 руб., (дата) – 30 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 1 198, 41 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 839, 88 руб., (дата) – 100 000 руб., (дата) – 307, 54 руб., (дата) – 100 000 руб., (дата) – 88 984, 08 руб.

Ответчик возражая против исковых требований, указала, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика, поскольку кредит брался по просьбе ФИО1, для его нужд, для покупки автомобиля, денежные средства, полученные ею в банке, переданы были истцу 25 и (дата).

Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО2 № за период с (дата) по (дата).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО1 пояснял, что в период совместного проживания ФИО2 по его просьбе оформила на свое имя кредит для покупки им автомобиля. Чтобы ФИО2 не сомневалась в его намерении возвратить денежные средства, он сам предложил ей оформить договор дарения доли жилого дома, а затем договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: (адрес). В последующем он погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору, однако ФИО2 отказалась возвращать ему приобретенные ею доли в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о получении и удержании ответчиком принадлежащей ему денежной суммы в размере 1 292 130 руб. собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства являются исполнением его обязательств по возврату денежных средств, полученных им 25 и (дата).

Также суд указал, что в договоре купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска стоимостью 4 684 000 руб. от (дата) порядок внесения платы за автомобиль не отражен. Между тем, заемных денежных средств 3 384 000 руб. (3 494 133,03 руб. – 110 133, 03 руб.), с учетом полученных от продажи транспортного средства с пробегом *** выпуска денежных средств – 800 000 руб. было явно недостаточно для покупки автомобиля стоимостью 4 684 000 руб. из чего следует, что при покупке указанного автомобиля ФИО1 также вносились наличные денежные средства.

Анализируя выписки по счету на имя ФИО2 и на имя ФИО1 за период с (дата) по апрель 2021 года, сравнив даты перечисления и суммы, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств, суд пришел к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства были уплачены ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ПАО Сбербанк (дата).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выкупе ФИО1 у ФИО2 ранее принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). С этой целью ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 1 292 130 руб.

Однако, судом установлено, что согласно выписке по счету на имя ФИО1 перечисление денежных средств ФИО1 началось (дата), т.е. менее, через***

Таким образом, обоснованность возражений ФИО2 относительно принадлежности ФИО1 перечисленной ему денежной суммы подтверждается материалами дела.

На основании совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 292 100 рублей, принадлежащих ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; истцом не доказано, что за счет истца произошло неосновательное обогащение ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных, достоверных и относимых доказательств возникновения условий неосновательного обогащения, как сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика; полагая при этом, что денежные средства истцом на счет ответчика переводились добровольно и неоднократно.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что перечисленные им денежные средства ответчику являются исполнением его обязательства перед ответчиком по возврату денежных средств, полученных им 25 и (дата).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Как следует из решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и пояснений ФИО1 в период с 2019 года по 2020 год он проживал совместно с ФИО2 В период совместного проживания ФИО2 по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей. Данные денежные средства ему были необходимы для приобретения автомобиля. Судом установлено, что денежные средства переводились ФИО1 с целью погашения кредитного договора от (дата).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, письменных или иных допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 в рамках договорных отношений между ними в материалы дела не представлены, наименование платежа при переводе денежных средств не указывалось. Данных о том, что перечисленные денежные средства ФИО1 в пользу ФИО2 на условиях возвратности не имеется.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что перевод денежных средств истцом на имя ответчика осуществлялся многократными платежами в период с ***, не был случайной или ошибочной передачей денег. ФИО1 будучи в фактических брачных отношениях с ФИО2 осознанно, добровольно распорядился денежными средствами перечислив их на имя ответчика безвозмездно и без встречного предоставления. ФИО2 со своей стороны получая денежные средства от ФИО1 в отсутствие договора займа или иного соглашения, имела основания полагать, что денежные средства, переводились на ее счет для погашения кредитных обязательств.

С учетом изложенного истцом не доказано, что за счет истца произошло неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) как на доказательство, имеющее преюдициальное значение, доказывающее получение им от ответчика 1 000 000 рублей для расчета за автомобиль, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 получила денежные средства в счет устной договоренности в счет продажи ему принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), судебной коллегией отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе принятого решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи