Решение по делу № 2-3887/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3887/2023 (№ 2-652/2022)

УИД № 26RS0029-01-2022-000271-08

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, обратившись в суд с вышеуказанным иском и, уточнив впоследствии свои требования, просила: признать незаконным и отменить приказ ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя»; взыскать с ООО МКК «Финмолл» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 01.12.2021 года по 5.10.2023 года в размере 492927,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Так же представлен расчёт средней заработной платы за время незаконного отстранения от работы на момент вынесения решения-23.10.2023 года в размере 512837,91 рубль.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она работает в обособленном подразделении ООО МКК «Финмолл» в <адрес> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Согласно доводам истца, с ноября 2021 года со стороны ряда руководящих работников ООО МКК «Финмолл» на нее стало оказываться давление с целью понуждения к увольнению по инициативе работников.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 часов состоялось совещание в режиме видеоконференцсвязи, которое проводил директор по продажам ООО МКК «Финмолл» ФИО9 совместно с директором регионального центра ЮФО ФИО2 и директором Пятигорского подразделения ФИО4 Во время указанного совещания ФИО9 в адрес работников Пятигорского подразделения и его руководителя высказаны обвинения в отсутствии должной работы.

ФИО9 настоятельно рекомендовал директору ФИО4 убедить работников Пятигорского подразделения оставить работу в ООО МКК «Финмолл» «по-хорошему», написав заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - по инициативе работника.

19 ноября 2021 года в 19:24 часов в режиме видео-конференц-связи состоялся разговор между директором по продажам ООО МКК «Финмолл» ФИО9 и директором Пятигорского подразделения ФИО4, во время которого ФИО9 озвучил сценарий «выдавливания» работников Пятигорского подразделения, в случае их отказа покинуть ООО МКК «Финмолл» «по-хорошему». Он подробно рассказал о том, что работников отправят в простой с оплатой труда в размере 2/3 от должностного оклада, так как простой будет указан по причинам, не зависящим от работодателя или работника, а затем последует сокращение, но уже со значительно уменьшенной денежной компенсацией.

24 ноября 2021 года истец вступила в члены Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, а 25 ноября 2021 года в бухгалтерию ответчика направлены заявления истца с просьбой перечисления безналичным путем профсоюзных взносов.

25 ноября 2021 года посредством электронной почты истца уведомили о расторжении 5 декабря 2021 года договора аренды транспортных средств, которые она использовала в служебных целях.

26 ноября 2021 года истец и ее коллеги информировали своих коллег по ООО МКК «Финмолл» о том, что они создали первичную профсоюзную организацию и предложили вступить в Профсоюз для защиты своих социально- экономических интересов.

26 ноября 2021 года в 13:00 часов рабочее место истца отключено ответчиком от корпоративной программы и электронной почты, в связи с чем выполнение должностных обязанностей стало невозможным. К вечеру была восстановлена в усеченном варианте электронная почта. Возможность общения по электронной почте сейчас имеется только с директором регионального центра ЮФО ООО МКК «Финмолл» ФИО2, а также между сотрудниками Пятигорского подразделения.

30 ноября 2021 года в Пятигорское подразделение приехала группа руководящих работников ООО МКК «Финмолл» в составе: ФИО1, директора по продажам и сопровождению бизнеса Общества; ФИО2, директора регионального центра ЮФО Общества; ФИО3, начальника службы безопасности регионального центра ЮФО Общества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО6 с приказом по ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя». В листе ознакомления истец написала: «Ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна. Буду обращаться в трудовую инспекцию».

Истец считает приказ по ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя» незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказ издан ненадлежащим лицом.

Согласно п. 12.3 ст. 12 Устава ООО МКК «Финмолл», утвержденного 10 августа 2017 года, генеральный директор:

- выдает доверенности от имени Общества (в том числе с правом передоверия) с учетом ограничений, установленных настоящим Уставом;

- заключает договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении их на должности, об их переводе и увольнении, определяет размер их вознаграждения, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

В приказе отсутствуют сведения о наличии у главного исполнительного директора ООО МКК «Финмолл» ФИО10 полномочий по его изданию, тогда как объявление простоя и его отмена, является исключительной прерогативой работодателя, которым является генеральный директор Общества.

Причина существенного снижения количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, вызванная ненадлежащим исполнением работниками Пятигорского подразделения своих трудовых обязанностей (в т.ч. в части некачественной обработки входящих заявок) и повлекшее ухудшение экономических показателей Общества, указанная в приказе, как считает истец, не может являться простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Истец также считает, что временное уменьшение прибыли работодателя не может являться основанием объявления простоя работников, риски коммерческой деятельности несет работодатель, учитывая, что их рабочие места были просто отключены от корпоративной программы еще в середине рабочего дня 26 ноября 2021 года за три рабочих дня до начала простоя. Объявленный простой является простоем исключительно по вине работодателя. Предусмотренная ст. 155 ТК РФ оплата существенно снижает её заработную плату. Злоупотребляя правом, работодатель выбрал простой как способ материального воздействия на неё с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и экономии своих средств. Поскольку законная процедура сокращения численности штата требуют определенных финансовых затрат работодателя.

Каких - либо подтверждений о том, что ООО МКК «Финмолл» испытывает финансовые затруднения, в связи с чем, приостанавливает работу своих сотрудников по экономическим причинам, истцу не представлено и такие причины у работодателя отсутствуют.

Ознакомление с приказом произведено с нарушением норм ст. 14 ТК РФ за пределами трехдневного срока, предусмотренного для ознакомления работника с приказом.

Приказ не содержит указаний на то, где должны находится во время простоя работники, отстраненные от работы, что дало возможность манипулирования нормами права и усиления давления на работников представителями работодателя, в частности директором регионального цента ЮФО ФИО2, который направлял истцу незаконные распоряжения по работе, а также незаконно требовал от истца предоставить письменные объяснения.

1 декабря 2021 года от ФИО2 поступило распоряжение о том, что истец обязана во время простоя с 1 по 14 декабря 2021 года работать с клиентами ООО МКК «Финмолл». График работы предложен следующий: ежедневно в рабочие дни с 9:00 часов до 15:00 часов - обзвон клиентов по списку, переданному каждому истцу в бумажном виде, а с 15:00 часов до 18:00 часов необходимо посетить не менее 10 клиентов по адресу фактического проживания, регистрации или места работы, с целью обновления контактной информации по клиентам и контролю платежей по графику, выяснения причин неоплат и получения обещаний по оплатам.

1 декабря 2021 года истец выполнила указанную работу, однако посещение 10 клиентов по адресам, удаленным друг от друга, сделано частично по причине транспортной загрузки городов КМВ. Истец по объективным причинам смогла посетить только 8 адресов. т.е. практика показала, что задание руководства практически не выполнимо.

Истец предполагала, что если продолжит выполнять поручения руководства, то ответчиком простой будет отменен, однако ни на следующий день, ни позже приказ о простое отменен не был.

Учитывая изложенное, истец считает приказ по ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя» незаконным, подлежащим отмене. Простой работников происходит исключительно только по вине работодателя.

Истец также считает, что указанный простой - это злоупотребление правом работодателя, поскольку он никакими экономическими и иными причинами не подтвержден, в связи с чем за время незаконного вынужденного простоя истцу должна быть выплачена заработная плата в размере её средней заработной платы.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении работников от работы, истцу причинен моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях, в негативных переживаниях, стрессах и нервных потрясениях, вызванных возможностью получения мизерной зарплаты, отсутствия возможности содержания семей истцов, а также правовой и трудовой неопределенности.

У истца не имеется какого-либо соглашения с ответчиком о размере возмещения морального вреда.

Истец указывает, что работа в ООО МКК «Финмолл» всегда приносила ей как моральное, так и материальное удовлетворение, однако понимает, что продолжать работу в ООО МКК «Финмолл» после угроз и понуждений к увольнению, стало весьма проблематично, в связи с чем 2 декабря 2021 года работники предложили ООО МКК «Финмолл» рассмотреть вопрос об увольнении директора ФИО4, супервайзера ФИО6, супервайзера ФИО5 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации в размере пяти средних заработных плат.

Расчет указанной компенсации основывался на действующих гарантиях работнику при увольнении по п. 1 или 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и практически основывался на озвученной 19 декабря 2021 года ФИО9 схеме их увольнения.

Истец попросила ответчика указанное предложение рассмотреть в срок до 18:00 часов 3 декабря 2021 года и направить ответ по электронной почте Пятигорского подразделения.

Ответ на предложение истца, либо какие-то иные предложения от ответчика до настоящего времени не поступили. Истец считает, что ею использованы все возможные меры досудебного разрешения указанных в иске трудовых разногласий с работодателем, в связи с чем она вынуждена обратиться за разрешением возникшего трудового спора в юрисдикционный орган - суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и проверки доводов сторон, а именно: наличия у работодателя оснований для объявления простоя - временной приостановки работы по причинам экономического характера; установления периода простоя; установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения истцом возложенных на неё трудовых (должностных) обязанностей; соблюдения работодателем процедуры объявления простоя, его оформления и ознакомления работников с изменениями условий труда; установления объемов фактически выполненной в спорный период истцом работы; выполнения работодателем правил оплаты труда работника, установленных ст. ст. 155, 157 ТК РФ.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО6, уточнив требования, просила: признать незаконным и отменить приказ ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя» в отношении ФИО6; взыскать с ООО МКК «Финмолл» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 1 декабря 2021 года по 5 октября 2023 года, так же предоставлен расчёт среднего заработка по момент вынесения решения-23.10.2023 года в размере 512837,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО6, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, представила расчет средней заработной платы за период с 6 октября по 23 октября 2023 года с приложением истории операций по дебетовой карте за период с 1 января по 22 октября 2023 года, подтверждающую выплату заработной платы в названный период.

Представитель истца ФИО7, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО МКК «Финмолл», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и истребуемые судом доказательства не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в установленном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 работает в Обособленном подразделении ООО МКК «Финмолл» в <адрес> в должности супервайзера с непосредственным подчинением директору регионального подразделения, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3 трудового договора, работнику устанавливается вознаграждение, состоящее из следующих частей: оклад – ежемесячное гарантированное вознаграждение согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей 00 копеек; переменная часть к окладу – переменная выплата в размере до 5 000 рублей, выплачиваемая в порядке и на условиях согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО МКК «Финмолл». Выплата вознаграждения производится работодателем два раза в месяц в сроки: за первую половину месяца – 20-го числа каждого месяца, за который начилсяется вознаграждение; окончательный расчет за расчетный месяц – 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется вознаграждение.

В соответствии с п. 1.8, 2.1 трудового договора, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы, распоряжения и указания руководства работодателя, выполнять иные обязательства, предусмотренные трудовым законодательством.

Указанным трудовым договором также определены место работы (Обособленное подразделение ООО МКК «Финмолл» в <адрес>), характер работы (постоянный) и срок (на неопределенный срок) (п. 1.2, 1.5, 1.7).

Как установлено п. 2.2 трудового договора, работодатель обязан: обеспечить на рабочем месте работника условия труда, соответствующие требованимя законодательства, необходимые для эффективного исполнения должностных обязанностней и других обязательств, определенных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией работника; оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами и нормами охраны труда и техники безопасности; выплачивать работнику должностной оклад и осуществлять иные выплаты, установленные локальными нормативными актами Общества, в порядке и сроки, установленные п. 1.3 названного договора.

Пунктом 3.1 работнику установлен режим нормированный рабочий день.

Согласно должностной инструкции супервайзера Обособленного подразделения ООО МКК «Финмолл», утвержденной приказом ОП ООО МКК «Финмолл» от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан выборочно сопровождать агентов во время визитов к заемщикам, не менее трех агентов в неделю (п. 3.3); предоставлять обществу установленную отчетность в строго установленные сроки (п. 3.16); еженедельно отчитываться о проделанной работе перед непосредственным руководителем и совместно с ним составлять план дальнейшей работы (п. 3.17); выполнять иные поручения руководителя подразделения в рамках трудовых функций (п. 3.21).

Приказом главного исполнительного директора ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя» в связи с существенным снижением количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, вызванным ненадлежащим исполнением работниками Обособленного подразделения в <адрес> своих трудовых обязанностей (в т. ч. в части некачественной обработки входящих заявок) и повлекшим ухудшение экономических показателей общества, всем работникам Обособленного подразделения в <адрес>, а именно: ФИО4 (директору регионального подразделения); ФИО6 (супервайзер); ФИО5 (супервайзер), объявлено о временном приостановлении работы - вынужденный простой по причине, не зависящей от работодателя и работника, с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 приказа).

Пунктом 2 приказа установлено, что простой объявляется до издания главным исполнительным директором ООО МКК «Финмолл» приказа, отменяющего режим простоя.

Пунктом 3 приказа установлено оплачивать труд указанных в п. 1 настоящего приказа работников по выполняемой работе, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Основанием к изданию приказа явилась докладная записка директора по продажам ООО МКК «Финмолл» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет о прибыли и убытках на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО6 ознакомлена под роспись 30 ноября 2021 года, указав о несогласии с приказом и намерении обращаться в трудовую инспекцию.

2 декабря 2021 года директором РЦ ЮФО ООО МКК «Финмолл» доведено до сведения сотрудников РП Пятигорск на период с 1 по 14 декабря 2021 года задание, которым установлены временные рамки: 1. Прозвон клиентов с 9:00 до 15:00 с перерывом в 1 час на обед; 2. Выезды по клиентам с 15:00 до 18:00.

В тот же день, 2 декабря 2021 года в 13:40 сотрудникам РП Пятигорск направлено задание о выполнении регламента о распределении зон (п. 1), предусматривающий ежедневный обзвон клиентов, в реестре пишем комментарии, отчет о проделанной работе каждые два часа на почту от каждого сотрудника, прозвон осуществлять исключительно со стационарного телефона в офисе (п. 3), ежедневный выезд с посещением клиентов по адресам, указанным в реестре, в колонке пишем комментарии (п. 4), по клиентам, к которым осуществлялся выезд, обязательный фотоотчет в адрес посещения. Фото отправляем на ДРЦ ФИО2 в мессенджере Вотсап (п. 5); норматив по посещениям с выездом по адресам – не менее 10 в день (п. 6).

Из содержания искового заявления следует, что вопрос об отмене простоя работодателем не решен, в связи с чем, 2 декабря 2021 года работники предложили работодателю решить вопрос об их увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере пяти средних заработных плат, однако ответ на данное предложение не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с иском о признании незаконным приказа от 25 ноября 2021 года № об объявлении простоя и взыскании недоплаченных сумм.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с ТК РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Частью 1 ст. 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно положениям ТК РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (ч. 3 ст. 72.2, ч. ч. 1 и 2 ст. 157).

Таким образом, простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд считает обоснованными доводы истца в той части, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объемов работы ФИО6 При этом, само по себе снижение количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, в силу приведенной выше номы трудового законодательства, не может являться основанием для объявления простоя, поскольку не свидетельствует о том, что займы в обособленном подразделении в <адрес> перестали выдаваться полностью и по ним перестали поступать платежи.

ТК РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а доказательств того, что работодателем в период с 1 декабря 2021 года по дату настоящего судебного заседания 23 октября 2023 года предпринимались меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, ответчиков ООО МКК «Финмолл» не представлено.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого приказа об объявлении простоя всем работникам Обособленного подразделения в <адрес>, в данном структурном подразделении ответчика были уменьшены объемы хозяйственной деятельности общества и в связи с этим уменьшены объемы работы ФИО6

Напротив, из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе судебных разбирательств также следует, что 1 декабря 2021 года от директора регионального центра ЮФО ООО МКК «Финмолл» ФИО2 поступило распоряжение о том, что истец обязана во время простоя с 1 по 14 декабря 2021 года работать с клиентами ООО МКК «Финмолл». График работы предложен следующий: ежедневно в рабочие дни с 9:00 часов до 15:00 часов - обзвон клиентов по списку, переданному каждому истцу в бумажном виде, а с 15:00 часов до 18:00 часов необходимо посетить не менее 10 клиентов по адресу фактического проживания, регистрации или места работы, с целью обновления контактной информации по клиентам и контролю платежей по графику, выяснения причин неоплат и получения обещаний по оплатам.

Вместе с тем, из п. 3.3 должностной инструкции супервайзера Обособленного подразделения ООО МКК «Финмолл», утвержденной приказом ОП ООО МКК «Финмолл» от ДД.ММ.ГГГГ №л, следует, что работник обязан выборочно сопровождать агентов во время визитов к заемщикам, не менее трех агентов в неделю, а согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ в период объявления простоя ФИО6 установлен норматив по посещениям с выездом по адресам – не менее 10 в день (п. 6).

Дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6, работодателем ООО МКК «Финмолл» суду не представлены, несмотря на письменные запросы суда (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 69-72).

Таким образом, судом установлено, что в период после издания оспариваемого приказа о введении простоя ФИО6 выполнялась трудовая функция в полном объеме, однако оплата производилась только в размере двух третей заработной платы, что подтверждается выпиской по счету № за период с 1 ноября 2021 года по 4 мая 2022 года и историей операций по дебетовой карте за период с 1 января по 22 октября 2023 года.

В этой связи оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, режим простоя введен ООО МКК «Финмолл» в отсутствие объективных причин экономического, технического и организационного характера, и, следовательно, приказ о введении простоя является незаконным и влечет нарушение трудовых прав истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Признав приказ об объявлении простоя незаконным, суд, с целью соблюдения правил оплаты труда работника, установленных ст. 155 ТК РФ, считает необходимым сохранить работнику заработную плату в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные существенные нарушения прав истца, факт неполной выплаты истцу заработной платы, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя» в отношении ФИО6 подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом положений ст. 139 ТК РФ, условий заключенного между сторонами спора трудового договора, сведений о доходах и суммах налога физического лица (НДФЛ 2020 и 2021 годы), а также с учетом периода нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске и на больничном.

Согласно расчету, за период с 1 декабря 2021 года по 5 октября 2023 года время простоя по причине, не зависящей от работника или работодателя, составило 420 рабочих дня, за период с 6 по 23 октября 2023 года – 12 рабочих дней, выплачено работодателем – 203 953 рубля 77 копеек; средняя заработная плата работника за период с 1 декабря 2021 года по 23 октября 2023 года составляет 716 791 рубль 68 копеек, из них 696 880 рублей 80 копеек - за период с 1 декабря 2021 года по 5 октября 2023 года, 19 910 рублей 88 копеек - за период с 6 по 23 октября 2023 года.

С учетом произведенной ответчиком выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2022 года по 1 февраля 2023 года - 203 953 рублей 77 копеек, в пользу ФИО6 с ООО МКК «Финмолл» надлежит взыскать неполученный средний заработок в сумме 512 837 рублей 91 копейки (716791,68 – 203953,77 = 512 837, 91).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд, с учетом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст. 237 ТК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении, размер которой определить в сумме 40 000 рублей. Сумму в 200 000 рублей суд считает необоснованно завышенной. Какого-либо вреда здоровью истца от действий ответчика не наступило, доказательств этому не представлено.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МКК «Финмолл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 628 рублей 38 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате – 8 328 рублей 38 копеек, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО МКК «Финмолл» от 25 ноября 2021 года № «Об объявлении простоя», принятый в отношении ФИО6.

Взыскать с ООО МКК «Финмолл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) среднюю заработную плату за период с 1 декабря 2021 года по 23 октября 2023 года в сумме 512 837 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, о взыскании компенсации морального вреда в остальном заявленном размере- 160 000 отказать.

Взыскать с ООО МКК «Финмолл» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 628 рублей 38 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Степаненко