Решение по делу № 2-2574/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2574/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ФИО1 25.09.2022г. приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес> куртку (плащ лайка) и пальто (арт. 20610) на общую сумму 38 000 рублей.

Продавец уверял истца, что пальто кожаное, а также заверил, что истец может дома более тщательно его померить, и если не подойдет, может вернуть его в тот же день, и ей возвратят деньги.

Приехав домой, ФИО1 поняла, что продавец намеренно ввел её в заблуждение относительно потребительских качеств товара. Посоветовавшись с родственниками, она поняла, что пальто не кожаное и не стоит уплаченных денег. Померяв вещи, ФИО1 поняла, что оба товара также не подходят ей по фасону и цвету.

В этот же день истец поехала в магазин, товар был в прежнем виде, фабричные ярлыки и товарный чек сохранены. ФИО1 обратилась к продавцам, объяснила ситуацию, попросила принять товар обратно и вернуть уплаченные деньги. Продавец по имени Ангелина начала грубить и попыталась выгнать из магазина, заявив, что ничего не обязана возвращать. Но когда истец пригрозила вызвать полицию и позвонила директору магазина, ей пообещали принять товар обратно и сделать возврат. ФИО1 написала заявление (требование) о возврате товара, отдала его продавцу. Однако ей сказали, что сегодня уже сдали всю выручку и придется немного подождать, товар не приняли и деньги не вернули. Далее истцу пояснили, что деньги вернут только 05.10.2022г. при личной встрече.

В назначенный день 05.10.2022г. истец пришла по месту нахождения магазина, где приобрела товар, но данный магазин был закрыт. Таким образом, по независящим от ФИО1 обстоятельствам она не смогла осуществить возврат товара и вернуть денежные средства за приобретенный товар.

12.10.2022г. истец обратилась за юридической поддержкой в ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению». Юристы помогли составить и отправить досудебную претензию к ответчику, жалобу в Прокуратуру, жалобу в МВД по г. Москве, жалобу в Роспотребнадзор.

Истец просит суд: обязать ответчика принять товар, купленный ею по товарному чеку № от 25.09.2022 года и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 38 000,00 рублей, неустойку 87 200,00 рублей, моральный вред 20 000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя, судебные расходы в сумме 31 900,00 рублей, почтовые расходы в сумме 706,00 рублей.

20.07.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Роспотребнадзор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел но форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что ФИО1 25.09.2022г. приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес> куртку (плащ лайка) и пальто (арт. 20610) на общую сумму 38 000 рублей.

Приехав домой, ФИО1 поняла, что продавец намеренно ввел её в заблуждение относительно потребительских качеств товара. Посоветовавшись с родственниками, она поняла, что пальто вовсе не кожаное и не стоит уплаченных денег. Померяв вещи, ФИО1 поняла, что оба товара также не подходят ей по фасону и цвету.

В этот же день истец поехала в магазин, товар был в прежнем виде, фабричные ярлыки и товарный чек сохранены. ФИО1 обратилась к продавцам, объяснила ситуацию и попросила принять товар обратно и вернуть уплаченные деньги. Продавец по имени Ангелина начала грубить и попыталась выгнать из магазина, заявив, что ничего не обязана возвращать. Но когда истец пригрозила вызвать полицию и позвонила директору магазина, ей пообещали принять товар обратно и сделать возврат. ФИО1 написала заявление (требование) о возврате товара, отдала его продавцу. Однако ей сказали, что сегодня уже сдали всю выручку и придется немного подождать, товар не приняли и деньги не вернули. Далее истцу пояснили, что деньги вернут только 05.10.2022г. при личной встрече.

В назначенный день 05.10.2022 г. истец пришла по месту нахождения магазина, где приобрела товар, но данный магазин был закрыт. Таким образом, по независящим от ФИО1 обстоятельствам она не смогла осуществить возврат товара и вернуть денежные средства за приобретенный товар.

12.10.2022г. истец обратилась за юридической поддержкой в ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению». Юристы мне помогли составить и отправить досудебную претензию к ответчику, жалобу в Прокуратуру, жалобу в МВД по г. Москве, жалобу в Роспотребнадзор.

Принимая во внимание, что несоответствие размера приобретенных у ответчика товаров подпадает под перечень оснований, по которым истец может требовать от продавца обмена товара ненадлежащего качества, а следовательно и требовать в дальнейшем получения денежной суммы за уплаченный товар, требования истца об обязывании ответчика принять товар, купленный ФИО1 по товарному чеку № от 25.09.2022 года: куртка (плащ лайка) стоимостью 15 000,00 рублей, пальто (арт.20610) стоимостью 23 000,00 рулей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 38 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление и требование на возврат товара были написаны истцом в день покупки 25.09.2022г. Истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2022г. по 22.05.2023г., согласно расчету 38 000,00 руб. * 229 дн. * 1% = 87 020,00 руб.

Суд приходит к выводу, что данное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При этом никаких ходатайств стороной ответчика, как и возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., то есть требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 600,00 руб. = (38 000,00 + 87 200,00+20 000,00) /2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом к договору от 12.10.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000,00 рублей.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 706,00 руб., что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности от истца ФИО1 не возможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана представителю для участия именно в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) принять товар, купленный ФИО1 по товарному чеку № от 25.09.2022 года: куртка (плащ лайка) стоимостью 15 000,00 рублей, пальто (арт.20610) стоимостью 23 000,00 рулей, на общую сумму 38 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную за товар сумму 38 000,00 рублей, неустойку 87 200,00 рублей, моральный вред 20 000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 72 600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 706,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1900,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Громова