Дело № 2-377/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 4 апреля 2023 года.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование иска указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по уголовному делу №. Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО3, истцу причинен материальный ущерб, а именно совершенно тайное хищение денежных средств следующим образом. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, чем причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, являющейся для него значительным, так как его доход составляет <данные изъяты>., он выплачивает алименты и выплачивает кредит по другому кредитному договору. Факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ФИО3 подтверждается приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным приговором ответчику было назначено наказание - 2 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным, с испытательным сроком на 2 года. В связи с вышеуказанными преступными действиями ответчика, который от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых, истец вынужден ежемесячно, в установленную кредитным договором дату, выплачивать платёж по кредиту в размере <данные изъяты>.. На день подачи иска сумма остатка задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., размер задолженности по кредиту указан в графике платежей ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о задолженности заемщика; так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачивается кредит ежемесячно, сумма выплаченных денежных средств по кредиту за указанный период составила <данные изъяты>.. Истец полагает, на день подачи настоящего иска, сумма материального ущерба, причиненного ему преступлением, в общей сумме составила <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты>. Совершенным преступлением истцу был причинен и моральный вред, заключающийся в <данные изъяты>. Он испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик. В настоящее время вынужденная ежемесячная оплата кредита отрицательно сказывается на семейном бюджете, что влечет <данные изъяты> Выплачивая указанный кредитный долг, истец утратил возможность откладывать денежные средства на летний отдых на море со своей семьёй. Причиненный истцу моральный вред в виде нравственных переживаний он оценивает в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб истцу не возместил и возмещать не намерен.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, в данных суду объяснениях согласился с фактами причинения им истцу материального ущерба и морального вреда в размерах, указанных в иске.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осужден Михайловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Совершив, таким образом, хищение денежный средств у ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> являющийся для него, с учетом его материального и семейного положения, значительным.
Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, графика платежей, сумма кредита составила <данные изъяты> копеек, процентная ставка <данные изъяты> годовых, количество платежей <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей.
Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга после погашения составил <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования ФИО1, согласившись с размером материального ущерба, фактом причинения и суммой компенсации морального вреда.
Признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.
У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, норм закона и прав иных лиц оно не нарушает, в связи с чем, суд признание иска ответчиком принимает.
Учитывая вышеназванные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, Постановления Конституционного Суда РФ, доказательства представленные стороной истца в обоснование своих требований, обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему преступлением.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, в соответствии с положениями п. п. 4 п. 1 ст. 336 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом следует исходить из ставки государственной пошлины, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394 рубля 32 копейки (3200+2% от 44716,06 + 300) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственною пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 6 апреля 2023 года.
Судья /подпись/ В.Б. Ларин
Копия верна: Судья В.Б. Ларин