Решение по делу № 2-1757/2022 от 14.10.2022 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства Российской федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица <ФИО> исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, поясняла, что на нее негативным образом повлияло длительное уголовное преследование, в то время как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса <ФИО>, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 42RS0011-01-2022-002189-46

Гражданское дело № 2-1757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 14 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства Российской федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области возбудил в отношении истицы уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. На момент возбуждения в отношении истицы уголовного дела она воспитывала трех несовершеннолетних детей. В ходе уголовного преследования на предварительном следствии по данному уголовному делу с участием истицы были проведены следующие следственные действия: <дата>, <дата> – отобраны объяснения; <дата> – в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <дата> – допрошена в качестве подозреваемой; <дата> – проведена проверка показаний на месте; <дата> – предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ; <дата> – избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <дата> – допрошена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признала; <дата> – следственный эксперимент; <дата> – проведена очная ставка с У.; <дата> – допрошена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признала; <дата> – проведена очная ставка с Т.; <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела. При проведении предварительного следствия истица находилась в постоянном страхе, напряжении, т.к. боялась вызова на допрос, проведения следственных действий. <дата> обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором города и дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

При поступлении уголовного дела в суд избранная ранее мера пресечения не изменялась и не отменялась. Уголовное дело было рассмотрено по существу за 15 дней. Суд <дата> оправдал истицу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), за оправданной было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда <дата> приговор от <дата> в отношении ФИО1 отменила, уголовное дело передано было на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела в суд избранная ранее мера пресечения не изменялась и не отменялась. Уголовное дело было рассмотрено по существу за 13 дней. Суд <дата> в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдал истицу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, за оправданной было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда <дата> приговор от <дата> в отношении ФИО1 отменила, уголовное дело передано было на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела в суд избранная ранее мера пресечения не изменялась и не отменялась. Уголовное дело было рассмотрено по существу за 11 дней. Суд <дата> в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдал истицу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за оправданной было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда <дата> приговор от <дата> в отношении ФИО1 оставила без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Истица ссылается в обоснование иска на положения ст.151 ГК РФ, п.1 ст.1070 ГК РФ. Указывает, что, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

С <дата> по <дата> в отношении истицы осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Сам факт длительного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение огромных нравственных страданий у человека. Истица перенесла это как пытку и истязание, ей был причинен невосполнимый моральный вред. Присяжные трижды единодушно выносили оправдательные вердикты, дважды суд апелляционной инстанции отменял оправдательные приговоры по процессуальным нарушениям, которые не были допущены стороной защиты. Родственники, знакомые узнали о том, что в отношении истицы осуществляется уголовное преследование, что причиняло нравственные страдания истице. Она же защищала свою жизнь, жизнь своего несовершеннолетнего сына, и, по сути, была подвергнута длительному уголовному преследованию.

Истица просила учесть характер и объем причиненных ей нравственных страданий, учесть, что она длительное время пребывала в статусе обвиняемой, подсудимой в совершении преступления, которого она не совершала. В отношении нее применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истица и ее дети, ее семья испытали сильные нравственные страдания. На протяжении более 3 лет уголовного преследования истица была лишена возможности вести обычный образ жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Две отмены оправдательных приговоров судом апелляционной инстанции значительно усилили нравственные страдания истицы, повысили стрессово-негативное восприятие ею ситуации, в которой она оказалась в результате незаконного уголовного преследования. Истица испытывала состояние многолетнего интенсивного страха быть незаконно осужденной по особо тяжкому преступлению на длительный срок лишения свободы. Она переживала за себя и судьбу своих несовершеннолетних детей, судьбу ее семьи. Из-за незаконного обвинения, стресса и постоянного нервного напряжения у истицы началась депрессия, появилась бессонница, тревожность, появились приступы плача, состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 3000000 рублей. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится перенести перенесенные ею нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, поясняла, что на нее негативным образом повлияло длительное уголовное преследование, в то время как она лишь защищала себя и своего ребенка, у нее сильно стала болеть голова, после каждого суда боли усиливались, теперь вообще часто обращается в больницу, она очень переживала весь этот стресс, боялась за будущее своих детей, до сих пор еще не успокоилась. Не отрицала, что переживала в том числе и по поводу смерти Х. Поясняла, что сама по себе мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на ее образ жизни не сильно повлияла, т.к. особо она никогда никуда и не выезжала.

Представитель истца адвокат Новоселов Н.В., действующий на основании ордера и удостоверения, позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что сам непосредственно как защитник ФИО1 по уголовному делу видел страдания истицы на протяжении всего уголовного преследования, полагает, что истицей заявлена соразмерная сумма компенсации морального вреда степени ее страданий.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Указано, что уголовное дело было возбуждено в связи с имеющимися признаками состава преступления, все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, направлены на достижение истины по уголовному делу. Считает, что истец не представила обоснований пережитых физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей личности: отсутствуют доказательства того, какие нравственные страдания испытывал истец, чем подтверждается этот факт, что он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, испытывал дискомфорт, переживания. Полагает ответчик, что доказательством возникновения у истца психотравмирующей ситуации может являться только заключение врача-специалиста. Доводы истца о том, что в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она испытывала нравственные страдания, дискомфорт, унижение человеческого достоинства, физические и психические страдания, не могла поддерживать отношения с близкими и друзьями, вести привычный образ жизни, не свидетельствует о том, что они стали возможны исключительно в результате незаконного уголовного преследования. Ответчик также отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, нахождение на иждивении трех детей, длительность уголовного преследования (<дата> возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение <дата>, прекращено уголовное преследование <дата>), мера пресечения по данному уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства истице избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем не отменялась и не менялась на заключение под стражу. Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 представила письменные отзыв на иск.

В судебном заседании не присутствовали представитель третьего лица Следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, третье лицо ФИО3, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истицу, ее представителя Новоселова Н.В., представителя третьего лица ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом на основании материалов данного дела и материалов уголовного дела, <дата> следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе уголовного преследования на предварительном следствии по данному уголовному делу с участием истицы были проведены следующие следственные действия: <дата>, <дата> – отобраны объяснения; <дата> – в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <дата> – допрошена в качестве подозреваемой; <дата> – проведена проверка показаний на месте; <дата> – предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ; <дата> – избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <дата> – допрошена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признала; <дата> – следственный эксперимент; <дата> – проведена очная ставка с У.; <дата> – допрошена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признала; <дата> – проведена очная ставка с Т.; <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела. При проведении предварительного следствия истица находилась в постоянном страхе, напряжении, т.к. боялась вызова на допрос, проведения следственных действий. <дата> обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором города и дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования истице были причинены нравственные страдания, она обратилась в суд с иском, оценив свои страдания на сумму 3000000 рублей.

Суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По имеющимся в распоряжении суда материалам и материалам уголовного дела при разрешении данного гражданского дела суд должен исходить из того факта, что ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей в свое время преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признана в установленном законом порядке.

Фактом применения в отношении ФИО1 уголовного преследования, безусловно, причинены ей нравственные страдания и переживания, которые, по мнению суда, могут быть выражены как минимум в том, что истица переживала за то, что может быть подвергнута уголовному наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, за действия, совершение ею которых в установленном законом порядке доказано не было, а также переживания и страдания ФИО1, по мнению суда, могут быть выражены в том, что факт уголовного преследования накладывал на нее некоторые ограничения, связанные с таковым (в том числе, принималась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она вынуждена была, следуя статусу подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, являться на следственные мероприятия, регулярно в судебные заседания, отрываясь от привычной жизни и так на протяжении более 3 лет).

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемой, факт возбуждения дела влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в т.ч. следующие обстоятельства:

- существенная длительность уголовного преследования (более 3 лет),

- характер и степень предъявленного обвинения (обвинение в совершении особо тяжкого преступления),

- индивидуальные особенности ФИО1, а именно она положительно характеризовалась и по месту жительству, и по месту работы, и по месту обучения ее детей, она являлась опекуном <данные изъяты>. и матерью двоих детей <данные изъяты> и при этом при таких положительных характеристиках обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, морально осуждаемого обществом, что, безусловно, причиняло ей страдания, влекло занижение самооценки, оскорбляло ее честь и достоинство в какой-то степени,

- у истицы именно в период уголовного преследования появились сильные головные боли, не утоляемые лекарственными препаратами, на что в частности указывали свидетели, что также следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, из объяснений истицы также следовало, что по устному заключению ее лечащего врача ее головные боли стали результатом стресса, а в связи с ухудшением состояния ее здоровья она по состоянию здоровья не может больше работать горнорабочим поверхности на обогатительный фабрике, вынуждена была уволиться, на медкомиссии ее не пропустили,

- истица за период уголовного преследования особым образом переживала за судьбу своих детей, являясь фактически их единственным родителем, поскольку не исключала, что может быть лишена свободы, а дети останутся без ее попечения, что в т.ч. подтверждено показаниями свидетелей Б., К., переживания ее как матери в этот период усугубились, наполняя ее тревогой,

- степень страданий ФИО1 была настолько велика, что она стала плаксивой, эмоционально нестабильной, «уходила в себя», замыкалась, подолгу находилась в состоянии депрессии, нагружала себя работой, чтобы отвлечься, не исключала суицида, что в судебном заседании подтверждали свидетели (близкие родственники мать и дочь, которые непосредственно наблюдали ее в этот период времени).

Данные обстоятельства дают основания полагать, что размер компенсации морального вреда не может быть небольшим.

Вместе с тем судом при определении размера компенсации морального вреда учтены и такие обстоятельства, как-то:

- ряд следственных действий являются неотъемлемой процедурой в рамках уголовно-процессуального закона, направленных на установление истины по делу;

- переживания ФИО1 обусловлены не только фактом уголовного преследования в отношении нее, но вызваны были таким психотравмирующим фактором как смерть любимого человека от ее рук (ФИО1 в судебном заседании сама лично поясняла, что ухудшение состояния ее здоровья было вызвано совокупностью обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, и, связанных с фактом причинения ею смерти Х., которого она любила, прощала);

- исключительно прямых документально подтвержденных соответствующими медицинскими документами доказательств причинно-следственной связи между болями в голове истицы и стрессовой ситуацией, связанной с уголовным преследованием, суду не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, должны служить фактором понижения суммы требуемой компенсации морального вреда.

Учтя вышеизложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда для истца заявлен им в завышенном размере и должен составить 1000000 рублей, что будет соответствовать требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить внесенный негатив в жизнь истицы.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств Казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1757/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →