63RS0038-01-2023-000885-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения системы видеонаблюдения, обязании не чинить препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, сохранении в рабочем состоянии, запрете демонтажа, обязании сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Самары изначально с иском к ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.

Свои требования истец мотивировал тем, что его несовершеннолетние дети Г.Т.В., *** года рождения и Г.Д.В., *** года рождения проживают в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и несовершеннолетнему Г.Т.В. по 1/3 доле каждому. В доме по вышеуказанному адресу установлено видеонаблюдение, которое включено ФИО3 Истец не давал разрешения на установку и проведение видеозаписи его и его детей, про это он неоднократно сообщал ФИО3, которая не прекратила это делать. *** истец опять обнаружил у себя дома по вышеуказанному адресу работающее видеонаблюдение и *** подал заявление в полицию с просьбой провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, обязать ФИО3 отключить видеонаблюдение по адресу проживания его и его несовершеннолетних детей. Данные действия не дали результата, ФИО3 сама не отключает видеонаблюдение и не дает это сделать истцу, она пишет кругом жалобы на истца, что он хочет устранить это нарушение своих прав. ФИО3 незаконно использует информацию с видеонаблюдения, например, истцу известен факт инициирования ею изготовления незаконного экспертного заключения с использованием фотографий с видеонаблюдения изображением его и его детей. ФИО3 постоянного говорит, что видеозаписи с истцом и детьми она будет и впредь распространять всюду по своему желанию. У ФИО3 нет права на фотографирование истца в любое время, данные действия не могут считаться адекватными, а такое поведение не может не нарушать личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни. Видеосистема установлена на стене дома, состоит из комплекса аппаратуры, что расположены в дома и 4 камер, которые создают обзор ворот и двора, охватывают так же два участка земли, что принадлежит им в той же пропорции и по внешнему периметру значительную часть общедоступной улицы 9 линии. С помощью видеонаблюдения ФИО3 постоянно наблюдает за истцом и его детьми, собирает и хранит информацию о личной жизни истца, распространяет ее. Пароль для просмотра видеозаписи истцу не дает. Мирно урегулировать спор с ФИО3 не удалось, она продолжает использовать видеонаблюдение и фотовидеосъемку истца и детей на свой телефон, несмотря на его возражения, с целью пресечения нарушения личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища на которые у него есть конституционное право он вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного, истец просил суд возложить обязанность на ФИО3 за собственный счет произвести демонтаж системы видеонаблюдения, состоящей из комплекса аппаратуры, что расположены в доме и четырех камер, установленной на стене дома и по периметру ограждения участка по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 вего пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил и просил истребовать из незаконного владения ФИО3 систему видеонаблюдения, состоящую из трех камер, установленных на стене дома по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в демонтаже системы видеонаблюдения, состоящей из трех камер, установленных на стене дома по вышеуказанному адресу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что никогда не состояла в браке с ФИО4, но имеет двух несовершеннолетних детей Г.Т.В. *** года рождения и Г.Д.В., *** года рождения, отцом которых является ФИО4, который в настоящее время состоит в браке с Г.О.П. ФИО4 проживает с супругой по адресу: <адрес> ведет с ней совместный бизнес. Собственниками жилого дома и 2 земельных участков по адресу: <адрес> являются Г.Т.В., ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого. В судебных заседаниях в деле по алиментам, ФИО4 утверждал, что он проживает по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела в суде по взысканию алиментов с ФИО4, в качестве доказательств, что отец детей с ними не живет, ФИО3 было заказано изготовление экспертного исследования, т.к. ФИО4 утверждал в судебном заседании, что он проживает с ними. В ходе рассмотрения указанного дела было изготовлено экспертное исследование, никакой специальной слежки за ФИО4 не проводила и не проводит. Указанные камеры были установлено *** на основании Договора № по осуществлению программирования, монтажу оборудования системы видеонаблюдения в помещениях и на территории. Камеры установлены только на улице по периметру собственного земельного участка для обзора собственной территории. Четыре камеры установлены на улице по периметру собственных земельных участков для личной безопасности детей и имущества и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не направлены на посягательство и обнародование личной частной жизни ФИО4 Установка видеокамер была произведена по согласованию с ФИО3, по инициативе самого ФИО4, не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни и сбора о ней информации по ФИО4, а в целях обеспечения безопасности своего жилища и безопасности детей. Установка (уличных) камер на собственном земельном участке была необходима для просмотра въезда на территорию и просмотра уборки контейнерной площадки (ТКО), а также от проникновения третьих лиц на территорию и сохранности имущества. ФИО4 периодически ломал камеры и ФИО3 приходилось их чинить. Так, *** ею был приобретен блок питания за <данные изъяты> руб. и установлен своими силами, *** приобретен новый монитор для ПК за <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО3 произведены улучшения и ремонт системы видеонаблюдения и комплекса аппаратуры к ней. И ФИО3 также принадлежит право долевой собственности на систему видеонаблюдения и комплекс оборудования к ней. Кроме того, ФИО3 является законным представителем своих несовершеннолетних детей: Г.Т.В. и Г.Д.В. и должна защищать их права и законные интересы, т.к. они зарегистрированы и проживают по указанному адресу, а несовершеннолетний Г.Т.В. является законным владельцем 1/3 доли жилого дома и земельных участков. ФИО4, устанавливая оборудование видеонаблюдения и видеокамеры, не согласовал с ФИО3 и Г.Т.В. право пользования таким движимым имуществом, кроме того, никаких письменных документов о распределении порядка пользования имуществом она не подписывала. Никакого обязательства у ФИО3 перед ФИО4 не возникло. Установка ФИО4 была осуществлена по его личной инициативе. С учетом изложенного, ФИО3 просила обязать ФИО4 устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, состоящей из комплекса аппаратуры, расположенной в жилом доме и четырех камер, установленных на стене дома и по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес> в отношении ФИО3 (себя лично) и как законного представителя несовершеннолетних детей Г.Т.В., Г.Д.В., сохранить рабочее состояние комплекса аппаратуры, расположенной по вышеуказанному адресу в целях безопасности и запретить ФИО4 какие-либо действия по ее демонтажу, а также с учетом уточнений по иску от *** просила обязать ФИО4 сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения по вышеуказанному адресу в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску, встречные исковые требования не признали. Истец ФИО4 в судебном заседании дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования предъявленные к ней не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений, пояснения дала в соответствии с доводами изложенными в иске, просила в иске ФИО4 отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Установлено в ходе судебного следствия, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнему Г.Т.В. по 1/3 доле.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд ФИО4 указал, что на территории земельного участка установлена система видеонаблюдения, которая используется ответчиком ФИО3 с целью сбора информации о личной жизни истца и последующего ее распространения, что по мнению ФИО4 нарушает его права и интересы, а также права и интересы несовершеннолетних детей проживающих по указанному адресу.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по вышеуказанному адресу действительно расположено домовладение, на территории которого установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех камер наружного наблюдения, одна из которых расположена на столбе забора и направлена на входные ворота и обозревает проезд 9 линии, вторая камера расположена на столбе забора и обозревает придомовую территорию, а третья камера расположена на фасаде дома и также обозревает придомовую территорию и частично соседний участок. Система видеонаблюдения включающая в себя мониторы, на которые выводится видеозапись с камер расположена при входе в жилое помещение, в свободном доступе в одном из шкафов прихожей зоны. Продемонстрировать работу данной системы ни истец, ни ответчик не смогли, т.к. для входа в системы необходимо ввести логин и пароль, который отсутствовал у сторон на момент проведения осмотра. При общем осмотре системы видеонаблюдения установлено судом, что система включает в себя два монитора, на одном из которых на момент осмотра установлено, что запись происходящего в зоне обзора трех видеокамер передается на монитор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора № от *** программирование и монтаж оборудования системы видеонаблюдения и на территории по адресу: <адрес> произведены по заказу ФИО4

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 система видеонаблюдения была установлена ФИО4 с ее согласия с целью личной безопасности и безопасности имущества.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 как участник долевой собственности и законный представитель несовершеннолетнего сособственника ФИО5 дала свое согласие на установку данной системы видеонаблюдения, не возражала против ее установки, т.е. фактически приняла ее во владение и пользование.

Кроме того, ФИО3 в настоящее время, проживая в данном жилом помещении продолжает использовать данное оборудование, следит за работой системы и осуществляет необходимый ремонт, что подтверждается актом об оказании услуг от ***.

Довод ответчика ФИО3 о том, что систему видеонаблюдения периодически ломает истец ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, предоставленные ответчиком ФИО3 доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и материалы проверки по данному факту не соответствуют требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО4 о том, что ФИО3 использует систему видеонаблюдения с целью сбора информации о личной жизни истца также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фотографии с камер видеонаблюдения были приобщены ФИО3 к жалобе в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара.

Согласно предоставленного ответа на запрос суда Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара сообщает, что обращение ФИО3 поступило в Департамент *** К обращению были приложены: копии выписки дежурного врача с ГП № и копия осмотра оториноларинголога, каких-либо иных документов или фотоматериалов к указанному обращению приложено не было.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Б.А.В., который пояснил, что стороны ему знакомы, неприязни он не испытывает. ФИО4 знает как акционера ОАО «Маслосыровая база «Самарская», где он (свидетель) работает в должности заместителя генерального директора, а ФИО3 знает с 2012 г., она была помощником депутата ФИО4, также вместе с ней работал в ООО «Изумруд». В конце августа 2022 г. он (свидетель) встретился с ФИО3 На тот период они договорились о встрече для того, чтобы обговорить возможность его трудоустройства, до этого он осуществлял перевозку детей ФИО3 по детским учреждениям, было желание продолжить оказывать услуги по перевозке вновь. При встрече ФИО3 предложила ему вести наблюдение, сбор информации за ФИО4, с конкретной отчетностью, фотографии и т.д.. У меня есть свободный доступ на работе к видеонаблюдению, он (свидетель) мог все видеть и взять информацию. Ему она сказала, что собирается подавать заявление на алименты в размере <данные изъяты> и он ей должен помочь собрать информацию и потом они получат деньги. Дала инструкцию как правильно вести видеонаблюдение. У него имеется фото и переписка в каком виде должны быть собраны доказательства. Он сразу согласия не дал, потом отказался от данного предложения. ФИО3 просила его делать фотографии и передавать ей. Фотографий с изображением ФИО4 в неприглядном виде она ему не передавала.

Оценивая показания свидетеля Б.А.В. суд полагает, что основания для подтверждения доводов истца не имеется, поскольку предоставленные на обозрение суда свидетелем Б.А.В. фотоматериалы не подтверждают факт передачи их ему от ФИО3, которая в судебном заседании оспаривала данный факт.

Предоставленный в подтверждение своих доводов истцом акт экспертного исследования № по автотехнической экспертизе: идентификация колесного транспортного средства по материалам и видео фиксации также не свидетельствует о нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Довод истца о том, что наличие договора о централизованной охране имущества граждан и реагировании на КЭВП от *** судом во внимание не принимается и основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не является.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов ее семьи. Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Указанные видеокамеры были установлены истцом с согласия ответчика, приняты ею в пользование. На момент рассмотрения указанного гражданского дела земельный участок и жилой дом находятся в общем пользования истца, ответчика и их несовершеннолетних детей, доля истца в натуре не выделена, какой-либо порядок пользования не установлен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления ответчиком сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, а также использования видеокамер для этих целей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, а также обязании ФИО4 сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не предоставлено ФИО3 суду доказательств, что со стороны ФИО4 чинятся препятствий в пользовании системой видеонаблюдения, которая как установлено в ходе выездного судебного заседания находится в свободном доступе как ФИО3, так и ФИО4 Относительно требования о предоставлении пароля к системе видеонаблюдения ФИО3 не лишена права обратиться в соответствующую обслуживающую компанию и получить данный пароль самостоятельно.

Учитывая, что ФИО4 обратился с требованиями об обязании не чинить препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, в удовлетворении которых судом отказано, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в части и запретить ФИО4 демонтаж системы видеонаблюдения, расположенной в жилом доме и трех камер, установленных на стене при входе в дом и по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производными от основных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об истребовании из незаконного владения системы видеонаблюдения, обязании не чинить препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, сохранении в рабочем состоянии, запрете демонтажа, обязании сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 демонтаж системы видеонаблюдения, расположенной в жилом доме и трех камер, установленных на стене при входе в дом и по периметру ограждения земельного участка по адресу: г. Самара, ФИО6 поляна, 9 линия, д.91а, участок 89а.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина