Решение по делу № 2-3008/2022 от 15.02.2023

Дело №2-74/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005691-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка с административным зданием недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка с административным зданием недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с административным зданием по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей, с рассрочкой платежа сроком до 05.09.2017.

Обеспечением обязательств по оплате по договору установлен залог в пользу продавца ФИО4 до момента полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, о чем истцу стало известно в конце декабря 2021 года.

При изучении материалов дела А52-5556/2018, истцом установлены обстоятельства свидетельствующие о мнимости сделки, поскольку на ФИО5 недвижимое имущество оформлено формально; денежные средства от ответчика истец не получала; перечисления денежных средств по договору купли-продажи производили различные юридические организации, одна из которых заявила о своих правах как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом этого, ссылаясь на положения части 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с административным зданием от 22 июля 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Указала, что о нарушении своих прав ФИО4 узнала 21 марта 2022 года, когда ознакомилась с материалами дела в Арбитражном суде, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Указал, что ФИО4 имела намерение продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и получить за него справедливую цену, характерную для предмета сделки, после заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны его фактически исполнили, поскольку объект был передан покупателю, истец получила по сделке денежные средства в общей сумме 9 269 240 рублей. Оставшуюся часть обязательства по оплате ФИО5 не смогла произвести по независящим от нее обстоятельствам. Истец не оспаривает факт получения денежных средств в оплату проданного имущества. Позиция истца о том, что оплату производила не лично ФИО5, а третьи лица, не имеет правового значения в силу требований статьи 313 ГК РФ. Условия договора по оплате исполнялись третьими лицами, которые были уполномочены ФИО5 на осуществление платежей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 22.07.2017, но не позднее 22.07.2019, поскольку ФИО4 являлась стороной оспариваемой сделки, то правовые основания для признания сделки недействительной ей были известны с момента подписания договора и начала его исполнения сторонами. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на фактическое исполнение сторонами сделки.

Третьи лица ФИО7, ООО «СтройВокс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с административным зданием, по условиям которого ФИО4 продала, ФИО5 приняла в собственность земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335 кв.м. и расположенное на нем административное здание площадью 943,2 кв.м. (л.д. 80 оборот -81 том 1).

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость продаваемого объекта недвижимого имущества в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что расчет между сторонами произведен после подписания договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Псковской области согласно графику.

Расчет между сторонами производится как наличными денежными средствами в обмен на расписку продавца, так и безналично путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 7 договора установлено, что передача недвижимости подтверждается передаточным актом; передача недвижимости осуществляется не позднее 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ указанный земельный участок и административное здание признается находящимися в залоге у продавца до момента полной оплаты.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества установлено, что право собственности ФИО5 на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО4 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета (л.д. 50-51 том 1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4, руководствуясь положениями статей 10, 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на мнимость сделки, поскольку ФИО5 являлась формальным собственником, фактически имущество приобрел ФИО8; денежные средства от ФИО5 истец не получала, что может повлечь для нее негативные последствия в виде истребования от нее юридическими лицами, а также ФИО8, которые перечисляли в ее адрес денежные средства, как неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор и, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца ФИО1, ФИО4 имела намерение продать за установленную в договоре купли-продажи цену земельный участок с административным зданием; фактически предмет договора был передан покупателю ФИО5 по передаточному акту от 22.07.2016 (л.д. 80 том 1).

Изложенное указывает на то, что ФИО4 имела действительную волю по продаже принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, в связи с чем, со стороны продавца мнимости сделки не установлено.

Также судом установлено, что ФИО5 на основании указанного выше передаточного акт приняла имущество по договору; зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества, то есть фактически исполнила сделку.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, во исполнение условий договора купли-продажи, на расчетный счет ФИО4 ежемесячно поступали денежные средства, всего выплачено по договору 9 269 240 рублей (л.д. 7-18 том 2).

Таким образом, условия договора купли-продажи ФИО5 об оплате приобретенного объекта недвижимого имущества выполнялись.

Суждения истца относительно того, что оплата по договору производилась иными лицами, не подтверждает мнимость или притворность сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК РФ.

Утверждения истца относительно предполагаемых для нее негативных последствий в виде предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, лицами, производившими оплату по договору, носят голословный характер и не свидетельствуют о мнимости сделки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем оснований для квалификации заключенного между сторонами по делу договора как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, предусмотренному указанной нормой закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока с достоверностью не доказано иное.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, опровергающие разумность и добросовестность действий ответчика, что не позволяет применить к возникшим правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с ее совершением, истцу было известно с момента подписания договора купли-продажи, исполнение сделки началось 27.07.2016, в связи с чем течение срока исковой давности началось именно исполнения сделки, то есть с 27.07.2016. Истец обратился в суд 24.05.2022 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и административного здания недействительным (ничтожным), отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.